Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 16АП-2891/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 16АП-2891/2010

12 января 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-1126/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

N 16АП-2891/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магмус-ЛТД" г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1126/2010 (судья Цахаев С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магмус-ЛТД" г. Махачкала (ИНН 0562046116) к Государственному унитарному предприятию "Дагестанлес" г. Махачкала (ИНН 0561059401) о взыскании 48 060 рублей,

без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Магмус-ЛТД" г. Махачкала и Государственного унитарного предприятия "Дагестанлес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магмус-ЛТД" г. Махачкала (ИНН 0562046116) (далее - ООО "Магмус-ЛТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Дагестанлес" г. Махачкала (ИНН 0561059401) (далее - ГУП "Дагестанлес", предприятие, ответчик) о взыскании 48 060 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1126/2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 14 500 руб. задолженности за поставленный товар по накладной от 01.08.2007 N2474, а также государственная пошлина в сумме 580 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате поставленного истцом по накладной от 01.08.2007 N 2474 и принятого ответчиком товара, в остальной части отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 30.09.2010 по делу N А15-1126/2010, ООО "Магмус-ЛТД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, срок исковой давности прервался в связи с частичной оплатой ответчиком 40 000 руб. задолженности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Магмус-ЛТД" г. Махачкала и Государственного унитарного предприятия "Дагестанлес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не вились, о причинах неявки суду не сообщили. От ГУП "Дагестанлес" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1126/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магмус-ЛТД" по расходным накладным от 06.12.2005 N 3434 и от 01.08.2007 N 2474 передало ГУ "Махачкалинский лесхоз" товар на общую сумму 17 500 руб. и расходным накладным от 07.04.2006 N 616 и от 05.06.2007 N 1731 передало ГУ "Бежтинский лесхоз" товар на общую сумму 70 560 руб. Товар был получен представителями предприятий на основании доверенностей N10 от 27.03.2006, N1 от 04.06.2007 Дибировым Д.И. и N 6 от 01.08.2007 Алиевым А.Х.

ГУ "Бежтинский лесхоз" платежным поручением от 22.05.2007 N 25 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 40 000 рублей.

На основании Постановлений Правительства Республики Дагестан N 9 от 15.01.2008, N 10 от 15.01.2008, N25 от 04.02.2009 были преобразованы ГУ "Бежтинский лесхоз" и ГУ "Махачкалинский лесхоз" соответственно в государственные унитарные предприятия "Бежталес" и "Махачкалалес", а затем реорганизованы путем слияния в Государственное унитарное предприятие "Дагестанлес", с переходом к нему их прав и обязанностей объединенных лесхозов (том 1, л.д. 75-77, 78-79, 80-83).

В связи с тем, что обязательства по оплате полученных лесхозами в 2005-2007 г.г. товаров исполнены ненадлежащим образом, истце обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ГУП "Дагестанлес" является правопреемником ГУ "Бежтинский лесхоз" и ГУ "Махачкалинский лесхоз" по обязательствам оплаты полученного указанными учреждениями от истца товаров, следовательно, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом первой инстанции товар по накладным от 06.12.2005 N 3434, от 07.04.2006 N 616 и от 05.06.2007 N 1731 получен уполномоченными представителями соответственно 06.12.2005, 07.04.2006 и 05.06.2007 и обязанность оплатить товар возникала непосредственно после получения товара.

Товар по накладной от 01.08.2007 N 2474 на сумму 14 500 руб. получен представителем ГУ "Махачкалинский лесхоз", правопреемником которого является ГУП "Дагестанлес", по доверенности N 6 от 01.08.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям об оплате товара по накладным от 06.12.05 N 3434, от 07.04.06 N 616 и от 05.06.07 N 1731 срок исковой давности следует исчислять с момента получения товара соответственно 06.12.05, 07.04.06 и 05.06.07.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного по указанным накладным товара 09.06.10 (дата направления иска в арбитражный суд), то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в общей сумме 33 560 рублей.

Доказательств совершения обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что оплата части долга платежным поручением от 22.05.07 N 25 свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку со дня списания денежных средств со счета 24.05.07 и по день подачи иска 10.06.10 прерванный срок исковой давности также истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности письмом от ГУ "Бежтинское лесничество" от 30.09.09 N 18 в адрес ООО "Магмус - ЛТД", которым подтверждалось наличие долга перед истцом, поскольку истцом по спорным правоотношениям не осуществлялась поставка товара ГУ "Бежтинское лесничество", кроме того, ГУ "Бежтинское лесничество" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ГУ "Бежтинский лесхоз".

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 14 5000 рублей решение суда первой инстанции не обжаловано, а поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1126/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу N А15-1126/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов