Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-400/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-400/2011

г. Вологда

14 февраля 2011 г.

Дело N 66-7780/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Шарова А.Н. генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВесьДорСтрой" от 28.11.2008 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу N А66-7780/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" (далее - ООО "СпецДорСервис-Волга") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВесьДорСтрой" (далее - ООО "ВесьДорСтрой") о взыскании 714 257 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, отпущенного по товарным накладным от 31.12.2008 N 655, 662, 654, 656 ,657,658, 659, 660, 661.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования признал в общей сумме 410 884 руб. 95 коп., в том числе 406 855 руб. 20 коп. стоимость за полученный им минеральный галит в количестве 265,4 тонны и 4026 руб. 75 коп. - стоимость огнетушителей в количестве 9 штук, выставленных по счету от 31.12.2008 N 655

Решением суда от 06 декабря 2010 года с ООО "ВесьДорСтрой" в пользу ООО "СпецДорСервис-Волга" взыскано 233 142 руб. задолженности по счету N 655. В остальной части иска отказано. С ООО "СпецДорСервис-Волга" в доход федерального бюджета взыскано 5642 руб. 07 коп. С ООО "ВесьДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 643 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции признал факт получения минерального галита и в количестве 265,4 тонны и огнетушителей в количестве 9 штук на общую сумму 406 855 руб. 20 коп., на оплату которых выставлен по счет-фактур от 31.12.2008 N 655 и которые получены им по товарной накладной от 31.12.2008 N 655. Указал на то, что с мая 2008 года после прекращения деятельности ГУП Высогонское ДРСУ истцом было создано обособленное подразделение, существовавшее до 31.12.2008, которое занималось содержанием дорог. Все свои расходы истец списывал на это обособленное подразделение. Впоследствии после прекращения деятельности обособленного подразделения между истцом и ответчиком возникли подрядные отношения по содержанию дорог в Вельском районе, в которых истец выступал в качестве генподрядчика, а ответчик осуществлял функции субподрядчика. В рамках данных правоотношений генподрядчик задолжал субподрядчику за выполненные работы 1 400 000 руб. Являясь генеральным подрядчиком, истец решил списать затраты своего обособленного подразделения на ООО "ВесьДорСтрой" и путем обмана, обещая расплатиться за выполненные субподрядчиком работы, понудил директора ответчика подписать товарные накладные, однако товарно-материальные ценности по данным накладным ООО "ВесьДорСтрой" не получало.

ООО "СпецДорСервис-Волга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой отпустить запасные части и материалы на сумму 1 514 257 руб. 66 коп.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены товарные накладные от 31.12.2008 N 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, подписанные директором ответчика Шаровым А.Н., на общую сумму 1 514 257 руб. 66 руб., на оплату товара были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчик произвёл частичную оплату отпущенных материалов на сумму 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.03.2009 N 53, от 05.02.2009 N 8, от 16.02.2009 N 22.

В связи с частичным погашением задолженности за поставленный товар истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в сумме 714 257 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 233 142 руб., ссылаясь на частичное признание исковых требований именно по выставленному счету от 31.12.2008 N 655 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований со ссылкой на недоказанность требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные от 31.12.2008 N 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Представитель ответчика директор Шаров А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что представленные в материалы дела товарные накладные и письмо с просьбой об отпуске материалов на сумму 1 514 257 руб. 66 коп. действительно им подписывались, однако материальные ценности ответчиком были получены только по счету от 31.12.2008 N 655 и только на сумму 406 855 руб. 20 коп., а им была произведена частичная оплата на сумму 800 000 руб.

Довод директора Шарова А.Н. о том, что указанные выше накладные подписаны им, однако товар ответчиком не получен, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, которая им не оспаривается, что свидетельствует об одобрении сделки. Директор ООО "ВесьДорСтрой" в судебном заседании не смог пояснить, почему, подписав все товарные накладные, он признает получение товара только по товарной накладной от 31.12.2008 N 655. Доводы ответчика являются противоречивыми, с одной стороны он утверждает, что товар не получал, с другой указывает на то, что товар частично оплачен на сумму большую, чем получен товар. Требований о недействительности сделок ответчик не заявлял. Фактически подписав товарные накладные, представитель ответчика удостоверил то, что товар им принят.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имелись подрядные отношения, в рамках которых истец (генподрядчик) задолжал ему (субподрядчику) 1 400 000 руб. за выполненные работы, при этом решив списать затраты своего обособленного подразделения на ответчика, понудил директора подписать товарные накладные путем обмана, обещая расплатиться за выполненные субподрядчиком работы, , является бездоказательной и не принимается судом. С заявлением о неправомерных действиях истца, выразившихся в понуждении подписать товарные накладные, директор ответчика в правоохранительные органы не обращался. Доказательств частичной оплаты товара помимо воли покупателя либо путем обмана в деле не имеется. Факт включения требований на сумму 1 400 000 руб. в реестр кредиторов ООО "СпецДорСервис-Волга" представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку первичные документы, а именно товарные накладные, подписаны директором ответчика и, соответственно, подтвержден факт принятия товара по ним и произведена частичная оплата долга, то требования истца о взыскании 714 257 руб. 66 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СпецДорСервис-Волга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением жалобы государственная пошлина взыскивается с ООО "ВесьДорСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу N А66-7780/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВесьДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" 714 257 руб. 66 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВесьДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 285 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВесьДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко