Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-339/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-339/2011

г. Москва

Дело N А40-102756/10-144-579

02 марта 2011 г.

N 09АП-339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-102756/10-144-579, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339)

о признании незаконным решения от 18.05.2010

третье лицо: ОАО "Российская государственная страховая компания"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлов Ю.Ю. по дов. от 16.08.2010, паспорт 45 07 843014;

Горских О.А. по дов. от 04.01.2011, паспорт 45 07 861629;

от заинтересованного лица - Смирнова И.Ф. по дов. от 14.02.2011, удост. N 0091;

Романенкова И.И. по доверенности от 11.05.2010, удостоверение N 0787;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Центра" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.05.2010 01.06.2010 N АК/16956).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование этого указывается, что предусмотренная конкурсной документацией система оценки и сопоставления заявок по критерию цена договора и сроки получения услуги не позволяет выявить лучшее предложение по цене договора и не создает стимулов для участников конкурса. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что победить в указанном открытом конкурсе могла только одна организация, а именно ОАО "СОГАЗ", что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которой предусмотрен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сделан с нарушением норм процессуального и материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 по 22.02.2011.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ОАО "Российская государственная страховая компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают её необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "МРСК Центра" послужило обращение ОАО "Российская государственная страховая компания" от 20.11.20009г. N 49983/35 о нарушении ОАО "МРСК Центра" ч.2 ст. 17 и ч.1 ст. 18 Закона о защите конкуренции при размещении заказа (проведении открытого конкурса) на право заключения договора на страхование имущества от огня и других опасностей, терроризма, машин и оборудования от поломок ОАО "МРСК Центра".

Решением от 18.05.2010 (от 01.06.2010 г. N АК/16956) ФАС России признала ОАО "МРСК Центра" нарушившим п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в части создания преимущественных условий участия в конкурсе отдельной страховой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, проверив полномочия ответчика по рассмотрению жалобы ОАО "Российская государственная страховая компания" пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение ФАС России принято в пределах предоставленной ему компетенции. Мотивы, которыми руководствовался суд, подробно приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Что касается существа принятого ФАС России решения, установившего факт нарушения в действиях заказчика, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлены требования, предъявляемые к конкурсной документации.

Согласно ч.2, 4 ст.28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, названные в ч.4 ст.28 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.8, 9 ст.28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявка на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Материалами дела установлено, что ОАО "МРСК Центра" в октябре 2009 года утверждена Конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на страхование имущества от огня и других опасностей, терроризма, машин и оборудования от поломок ОАО "МРСК Центра", разработанная ОАО "Атомный страховой брокер" на основании договора оказания услуг страхового брокера от 27.10.2009N 7700/00090/09.

Разделом 5.7 Конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе: цена договора (значимость критерия составляет 50%); квалификация участника открытого конкурса (значимость критерия составляет 20%); сроки получения услуги (значимость критерия составляет 30%).

Антимонопольный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности оспариваемого решения от 18.05.2010 указывает, что предусмотренная конкурсной документацией система оценки и сопоставления заявок по критерию цена договора и сроки получения услуги не позволяет выявить лучшее предложение по цене договора и срокам получения услуги и не создает стимулов для участников конкурса.

При этом антимонопольный орган указывает, что решающее значение при проведении итогов конкурса имел критерий "квалификация участника конкурса", наивысший балл по данному критерию могла получить только одна организация, а именно ОАО "СОГАЗ" Другие же критерии оценки заявки, как "цена договора" и "сроки получения услуги" фактически значения не имели.

По мнению антимонопольного органа, установление Заказчиком в конкурсной документации указанного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе создает одному из участников торгов преимущественные условия участия в торгах.

Вместе с тем, приведенный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, на участие в данном конкурсе подано 6 заявок от страховых компаний.

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11.12.2009 участники Конкурса предложили следующую цену договора от начальной цены контракта -156 705 123,77 руб.: 1) ОАО "АльфаСтрахование" - 99 899 516 руб. (снижение составило 36,25%); 2) ОАО "СОГАЗ" - 133 042 650 руб. 08 коп. (снижение составило 15,1%); 3) ОАО "Капитал Страхование" 132 415 830 руб. (снижение составило 15,5%); 4) ОАО "ВСК" - 120 663 320 руб.12коп (снижение составило 23%); 5) ООО "СК "АВИСТА-ГАРАНТ" - 143 312 342 руб. 76 коп. (снижение составило 8,54%); 6) ООО "ВТБ "Страхование" - 128 981 108 руб. (снижение составило 17,69%) и сроки получения услуги: ОАО "АльфаСтрахование" - 1 день (100 баллов); ОАО "СОГАЗ" - 1 день (100 баллов); ОАО "Капитал Страхование" - 1 день (100 баллов); ОАО "ВСК"- 2 дня (100 баллов); ООО "СК "АВИСТА-ГАРАНТ" - срок страхования 12 месяцев (0 баллов); ООО "ВТБ "Страхование" - 1 день (100 баллов).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что оценка участников конкурса по критериям "цена договора" и "сроки получения услуги" осуществлялась. Предложения участников конкурса об условиях исполнения договоров страхования, заключаемых по результатам торгов, вопреки выводам антимонопольного органа об обратном, осуществлялись каждой организацией самостоятельно и каких-либо доказательств того, что снижение цены контракта более чем на 15% и срок выполнения услуги 1-2 дня являлись очевидными для заказчика, не представлено. Само по себе то обстоятельство, что 5 из 6 участников сделали наиболее значимые предложения по указанным критериям, не может свидетельствовать о том, что эти условия предусматривают предоставление преимущественных условий участия в торгах одному из участников торгов, который по критерию "квалификация участника конкурса" имеет лучшее предложение.

Следует признать, что предусмотренная конкурсной документацией система оценки и сопоставления заявок, устанавливает, что победителем торгов становится лицо, которое наберет наибольшее количество баллов по итогам применения всех критериев в совокупности с учетом их весовых долей значимостей.

Таким образом, оценка заявок участников размещения заказа по критерию "цена контракта" и "сроки получения услуги" по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Указанный в конкурсной документации показатель (критерий) "квалификация участника открытого конкурса" является критерием, предусмотренным Законом о размещении заказов и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 и его значимость установлена в размере 30 %, что также соответствует требованиям законодательства. При этом ОАО "СОГАЗ" имея объективно высокие показатели по указанному критерию, мог не стать победителем торгов, если бы не предложил снижение цены договора более чем 15 %, поскольку значимость этого критерия составляет 50 %.

Таким образом, предусмотренные конкурсной документацией критерии оценок заявок участника размещения заказа соответствуют действующему законодательству и не предоставляют кому-либо из претендентов на участие в конкурсе преимущественных условий участия, и не могут привести к ограничению конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения договора на страхование имущества от огня и других опасностей, терроризма, машин и оборудования от поломок ОАО "МРСК Центра".

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятелен, поскольку само по себе признание незаконности действия ОАО "МРСК Центра" при организации и проведении им конкурса причиняет вред деловой репутации ОАО "МРСК Центра".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-102756/10-144-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров