Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-758/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-758/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10454/2009

21 февраля 2011 г.

15АП-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Табагуа И.Б., доверенность от 20.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 по делу N А53-10454/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Лиман"

(ОГРН 1026104355804, ИНН 6168000548)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лиман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 7420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2009 (далее - требований N 7420).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование инспекции вынесено на основании решения камеральной налоговой проверки общества, нарушающего законные права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда от 09.07.2009 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.

Решением суда от 15.12.2010 признано недействительным требование N 7420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2009 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое требование инспекции не соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить НДС и налоговые санкции.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 15.12.2010, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Лиман" требований.

Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано несоответствующим НК РФ решение налогового органа в части доначисления НДС и исполнено налоговым органом, общество не обосновало, каким образом нарушены его права требованием N 7420 в части данной суммы недоимки. Правомерность принятия решения налоговой проверки в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа судами по делу N А53-14307/2009 не рассматривалась. На момент направления требования инспекции недоимка общества была реальной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ОАО "Лиман", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2008 N 8267, принято решение от 12.01.2009 о продлении рассмотрения материалов проверки и возражений общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника инспекции 19.02.2009 вынесены два решения: N 978 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 032 424 руб.; N 1266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрашиваемых при проведении проверки по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 972 руб.

На основании решения инспекции от 19.02.2009 N 1266 выставлено требование N 7420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2009, в соответствии с которым предложено обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 617 972 руб. и налоговые санкции в сумме 600 руб.

Полагая, что указанное требование налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства по вопросу наличия у общества задолженности, и обоснованно установлено, что в оспариваемый ненормативный акт налогового органа включена недоимка по НДС, доначисление которой признано необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, что является нарушением прав налогоплательщика как субъекта хозяйственной деятельности.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 по делу N А53-14307/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010, признаны недействительными в оспариваемой части решения инспекции от 19.02.2009 N 1266 и N 978.

Судами по делу N А53-14307/2009 установлено, что решение инспекции от 19.02.2009 N 1266 принято с нарушением статьи 101 НК РФ и является недействительным, так как при принятии решения были существенно нарушены права налогоплательщика.

Данный вывод судов налоговая инспекция не опровергла. Включение в требование сумм, доначисление которых признано судом необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, нарушает права налогоплательщика как субъекта хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции по настоящему делу правомерно учтено, что согласно решению инспекции от 19.02.2009 N 1266 основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., явилось непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки обоснованности применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года.

Входящие в предмет доказывания по данному делу обстоятельства установлены судебными актами по делу А53-14307/2009.

При рассмотрении дела суды по делу N А53-14307/2009 и суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указали на принятие решений инспекции от 19.02.2009 N 1266 и N 978 с процессуальными нарушениями.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснения и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, согласно которому в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной налоговой проверки также предусматривается обязательность составления акта налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, а также принятия решения по материалам проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пункт 5 статьи 100 НК РФ предусматривает вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в двухнедельный срок со дня получения документа.

Названные нормы направлены на обеспечение права налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Подобная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 N 391/09.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что инспекция уведомлением от 02.12.2008 N 09-04/49779 пригласила общество в инспекцию на 12.01.2009 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту проверки от 06.11.2008 N 8267.

Поскольку обществом были представлены возражения 12.01.2009, исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение от 12.01.2009 о продлении рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика и назначении нового рассмотрения материалов проверки на 19.02.2009. Решение вручено под роспись представителю общества.

В нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносил.

После продления рассмотрения материалов проверки налоговым органом без вынесения решения проведены дополнительные мероприятия, результаты которых изложены в справке от 18.02.2008.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании проведения встречных проверок контрагентов установлены дополнительные обстоятельства, повлекшие привлечение общества к налоговой ответственности.

Результаты дополнительных мероприятий рассмотрены 18.02.2009, при этом общество на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля не приглашалось.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства направления обществу уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 17.02.2009 N 09-04/05372 на 18.02.2009, поскольку налоговым органом не представлены доказательства его вручения, факт получения общество отрицает.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит налоговому законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Поскольку решения инспекции от 19.02.2009 N 1266 и N 978 были вынесены по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данных решений.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 600 руб. на основании решения инспекции от 19.02.2009 N 1266.

Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом требовании инспекции фактически отражена недоимка по НДС, начисление которой признано незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судебными актами по делу А53-14307/2009, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно принял в качестве доказательства о неправомерности требования налоговой инспекции.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у общества недоимки по НДС за период 2 квартал 2008 года и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Довод инспекции о том, что выставление инспекцией требования N 7420 не нарушает прав и законных интересов общества, на момент направления которого обязанность по уплате оспариваемых сумм существовала реально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование налогового органа не свидетельствует о действительной обязанности налогоплательщика уплатить НДС и налоговые санкции..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование N 7420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2009 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, действительной обязанности налогоплательщика уплатить НДС и налоговые санкции и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 по делу N А53-10454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева