Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 12АП-8579/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 12АП-8579/2010

г. Саратов

Дело N А12-13914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А12-13914/2010 (судья Пильник С.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Трест Волгодонгидрострой", муниципальному спортивно-оздоровительному учреждению с детско-юношеским клубом физической подготовки "Центр парусного спорта" (г. Волгоград),

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании договора дарения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района (далее МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Волгодонгидрострой" (далее "Трест Волгодонгидрострой") и муниципальному спортивно-оздоровительному учреждению с детско-юношеским клубом физической подготовки "Центр парусного спорта" (далее МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта") о признании договора дарения заключенного между ОАО "Трест Волгодонгидрострой" и МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" от 20.05.1998 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.1997г. ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда является конкурным кредитором ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" с установленными требованиями в размере 2 853 630 рублей. Решением собрания кредиторов от 18.05.2002г. МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда избрано в состав комитета кредиторов ОАО "Трест "Волгодонгидрострой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 06.2005г. по делу N А12-1257/05-с55 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

Между ОАО "Трест Волгодонгидрострой" и МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" заключен договор дарения от 20.05.1998, по условиям которого ОАО "Трест Волгодонгидрострой" в лице конкурсного управляющего безвозмездно передает МСОУ с ДЮКФП в собственность имущество, находящееся на набережной реки Волги на участке от улицы 7 Гвардейской до улицы Пражская - вагон бытовка в количестве 1 шт., ограждения из плит забора в количестве 13 шт. и шифера на металлической раме длиной 80 п.м., железобетонные плиты покрытие территории в количестве 40 шт., телефонную связь 300 п.м.

Полагая, что договор дарения от 20.05.1998 заключен с нарушением требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в прядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи запрещения дарения. В частности, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Как видно из материалов дела, ответчик по своему статусу является муниципальным учреждением, учредителем которого является Департамент муниципального имущества администрации Волгоград.

Согласно Уставу МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" в редакции от 1997 года, целью создания и деятельности которого является сохранение и развитие парусного спорта в г. Волгограде.

Согласно пункту 2.1. Устава МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" в редакции от 2006 года получение прибыли в качестве цели учреждение не преследует.

Кроме того, в пункте 2.2 устава Управления указано, что оно не является коммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, из содержания Устава МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" усматривается, что учреждение является некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах довод заявителя о противоречии договора от 20.05.1998 статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" не является коммерческой организацией в силу закона и ссылка на данную норму несостоятельна.

Вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является верным. Однако суд ошибочно в обоснование отказа в иске сослался на то, что МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района не заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

Из положений статьи 12, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что, в частности, основанием для отказа в удовлетворении иска, служит отсутствие требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено неправильным толкованием норм материального права.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Иск МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района не подлежит удовлетворению вследствие того, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 20.05.1998 ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А12-13914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района в доход федерального бюджета государственную пошлину рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко