Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-12965/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-12965/2010

город Самара

19 января 2011 г.

Дело N А49-5317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Промэлектроника", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 г., принятое по делу N А49-5317/2010 судьей Сумской Т.В.

по иску ООО "Кузнецкий завод конденсаторов", Пензенская обл., г. Кузнецк,

к ОАО "Кузнецкий завод конденсаторов", г. Пенза,

ООО "Промэлектроника", г. Пенза,

ООО "КЗК Комплект", г. Пенза,

об изменении договора и присуждению к исполнению обязанностей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузнецкий завод конденсаторов", Пензенская обл., г. Кузнецк, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Кузнецкий завод конденсаторов", г. Пенза, ООО "Промэлектроника", г. Пенза, ООО "КЗК Комплект", г. Пенза, об изменении договора аренды недвижимости N 15 от 30.04.2009 г. в части наименования арендодателей с 01.01.2010 года и с 12.05.2010 года в связи со сменой собственника нежилых помещений, установлении размера арендной платы, подлежащей внесению каждому из арендодателей и рассчитанной истцом пропорционально занимаемым площадям, а также об обязании ответчиков выставлять истцу счета-фактуры и акты выполненных услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений для правильного ведения бухгалтерского учета, по основаниям ст.ст. 617, 450, 387 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2010 г. истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа доказательств по делу соглашение от 30.06.2009 г. о расторжении договора аренды недвижимости N 15 от 30.04.2009 г. в силу ничтожности и Акт приема-передачи имущества от 01.07.2009 г., а также дополнил правовое основание первоначально заявленных требований положениями ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 30 июня 2009 г. о расторжении договора аренды недвижимости N 15 от 30.04.2009 г. в части расторжения договора в отношении одного объекта - производственного корпуса N 16-Б. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэлектроника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку рассматривая дело по существу, фактически принял решение по другим требованиям, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, в частности, истец, с учетом дополненных требований, просил исключить из числа доказательств в силу ничтожности соглашение от 30.06.2009 г. о расторжении договора аренды недвижимости N 15 от 30.04.2009 г. и акт приема передачи имущества от 01.07.2009 г., а суд первой инстанции обжалуемым судебным актом признал указанные документы недействительными в силу ничтожности.

18.01.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2009 г. между ОАО "Кузнецкий завод конденсаторов" (арендодатель) и ООО "Кузнецкий завод конденсаторов" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 15 на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату 14 объектов недвижимости. Размер арендной платы определен пунктом 3.1. договора в размере 224 946,50 рублей (т.1 л.д.16-21).

30 июня 2009 г., в связи с реализацией арендованного имущества в ходе конкурсного производства, стороны по договору заключили соглашение о расторжении договора N 15 аренды недвижимости от 30 апреля 2009 года в части 11 объектов, указанных в приложении N 1 к договору аренды (т.2 л.д.81, 112).

Ранее истец обращался с иском в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным соглашения от 30.06.2009 года о расторжении договора аренды N 15 от 30.04.2009 года, определением суда от 25.08.2010 г. производство по делу N А49-3393/2010 прекращено в связи с отказом истца от иска (т.4 л.д.99).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, признав оспариваемым судебным актом недействительным в силу ничтожности соглашение от 30 июня 2009 г. о расторжении договора аренды недвижимости N 15 от 30.04.2009 г. в части расторжения договора в отношении одного объекта - производственного корпуса N 16-Б, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку они им не заявлялись.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в договор аренды N 15 от 30.04.2009 года с 01.01.2010 года и с 12.05.2010 года в части изменения арендодателя в связи с переменой собственника арендуемых помещений правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Перемена собственника арендованного имущества влечет перемену стороны в обязательстве на стороне арендодателя, что не является условием договора.

В удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в договор аренды N 15 от 30.04.2009 года с 01.01.2010 года и с 12.05.2010 года в части распределения арендной платы между собственниками арендуемых помещений правомерно отказано, поскольку размер арендной платы для арендатора предметом спора по данному делу не является, а порядок ее распределения между собственниками арендованного имущества не является условием договора, которое может быть изменено.

Иск в части обязания ответчиков исполнить обязанности по представлению счетов-фактур при реализации услуг за период с 01.01.2010 года по 30.09.2010 года также не подлежит удовлетворению, поскольку данная обязанность арендатора не предусмотрена условиями договора аренды N 15.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 г. по делу N А49-5317/2010 в части признания недействительным в силу ничтожности соглашения от 30 июня 2009 года о расторжении договора аренды недвижимости N 15 от 30.04.2009 года в части расторжения договора в отношении одного объекта - производственного корпуса N 16-Б - отменить.

Производство по делу N А49-5317/2010 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Кузнецкий завод конденсаторов", Пензенская обл., г. Кузнецк, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей по платежному поручению N 825 от 19.07.2010 г. и в размере 4 000 рублей по платежному поручению N 826 от 19.07.2010 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 г. по делу N А49-5317/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев