Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 01АП-100/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 01АП-100/2011

г. Владимир

09 февраля 2011 г.

Дело N А79-10686/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010

по делу N А79-10686/2010,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Жукова Д.И. от 21.10.2010 о взыскании исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Жукова Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001681242.

21.09.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 21/5/144617/37/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с последнего будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Указанное постановление получено Обществом 22.09.2010.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04.10.2010 обратился в администрацию г. Чебоксары с запросом о предоставлении информации по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, дом 10, 1 этаж, а 05.10.2010 - в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о даче разъяснений по исполнению определения суда от 07.04.2010 по делу N А79-348/2010, на основании которого выдан исполнительный лист.

Письмом от 07.10.2010 N 3827 администрация г. Чебоксары сообщила, что нежилые помещения по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введены, Общество по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений в адрес администрации не обращалось.

Определением от 13.10.2010 по делу N А79-348/2010 Арбитражный суд Чувашской Республики разъяснил судебному приставу-исполнителю, что ему необходимо требовать от Общества приложения к заявлению о разрешении на ввод построенных нежилых встроенных помещений в эксплуатацию, документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу: постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 оно оставлено без изменения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества об исполнении условий мирового соглашения путем подачи соответствующего заявления в администрацию г. Чебоксары, поскольку согласно материалам дела в адрес администрации г. Чебоксары Обществом фактически было направлено только заявление без приложения документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, в материалах дела не имеется.

При этих условиях судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иное Обществом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В части 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.12.2010 N 4844.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-10686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2010 N 4844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов