Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 02АП-271/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 02АП-271/2011

г. Киров

22 февраля 2011 г.

Дело N А17-5798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурец Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010

по делу N А17-5798/2010 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурец Светланы Петровны

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурец Светлана Петровна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Бурец С.П.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 28.10.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю, в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ИП Бурец С.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 о возвращении заявления отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, были устранены в установленный срок в полном объеме. Квитанция о направлении заявления в службу судебных приставов была представлена в суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неизвещение Ивановского городского комитета по управлению имуществом не может служить основанием для возвращения заявления. Кроме того, ИП Бурец С.П. указывает, что Арбитражный суд Ивановской области не приложил к определению о возвращении заявления документы, которые представлялись в суд первой инстанции, что является нарушением части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ИП Бурец С.П. приложила документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: сопроводительное письмо от 07.12.2010, отличное по содержанию от сопроводительного письма от 07.12.2010, имеющегося в материалах дела, копия уведомления о вручении 09.12.2010 почтовой корреспонденции службе судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, ИП Бурец С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 заявление оставлено без движения (л.д.5-6) до 15.12.2010. Суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением, в числе прочих, требований статей 126, 199 АПК РФ, а именно: заявителем не представлено доказательств направления копии заявления и необходимых доказательств по делу лицам, участвующим в деле.

Определение от 22.11.2010 об оставлении заявления без движения получено заявителем 26.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.11.2010 (л.д.4).

17.12.2010 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о возвращении заявления, в котором указал, что в срок, установленный судом в определении от 22.11.2010, обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, не устранены. Заявителем не представлено доказательств направления копии заявления и необходимых доказательств по делу судебному приставу-исполнителю и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда о возвращении заявления исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 22.11.2010 об оставлении заявления без движения обществу предложено в срок до 15.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе заявителем не было представлено доказательств направления копии заявления и необходимых доказательств по делу лицам, участвующим в деле (пункт 1 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 АПК РФ).

В целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок ИП Бурец С.П. представила в суд ряд документов, в том числе копию заявления на приостановление исполнительного производства с отметкой о получении Ленинским РОСП УФССП по Ивановской области, которое в рамках заявленного требования не рассматривается. Однако доказательств направления судебному приставу-исполнителю и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом копии заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и необходимых доказательств по делу заявитель не представил.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, индивидуальным предпринимателем не были устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Бурец С.П.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что в срок до 15.12.2010 в Арбитражный суд Ивановской области была представлена квитанция о направлении заявления в службу судебных приставов. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Ссылка на данную квитанцию в сопроводительном письме от 07.12.2010 отсутствует (л.д.23), в материалах дела квитанции не содержится. Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 07.12.2010 направлялось заявление на приостановление исполнительного производства от 18.11.2010, на котором имеется отметка о получении Ленинским РОСП УФССП по Ивановской области. Между тем, данное заявление предметом рассмотрения по делу не является. На иных документах, направленных в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 07.12.2010, отметок о вручении их судебному приставу-исполнителю не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности направить заявление другой стороне исполнительного производства (Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом) не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит требованиям части 2 статьи 199 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционной суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя о ненаправлениии заявителю с определением о возращении заявления документов, которые прилагались к заявлению. В материалах дела имеется письмо Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2011, в соответствии с которым в адрес ИП Бурец С.П. выслано заявление и документы на 27 листах.

Нарушение срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта, что в силу требований части 3 статьи 129 не является основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-5798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурец Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова