Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5203/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5203/2008

г. Томск

Дело N (А03-1532/2007-33)

N 07АП-5203/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А. Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истцов: Кириченко Татьяны Владимировны, Курочкина Евгения Дмитриевича - Кондратьева Инна Николаевна, дов. от 16.11.2007, 09.04.2008г.

Лапин Николай Дмитриевич - не явился, извещен

от ответчика: Калошина Ольга Валентиновна - выписка из ЕГРЮЛ, Казанцева Александра Ефимовна - дов. от 09.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008г. по делу N А03-1532/2007-33, судья Кайгородов А.Ю. о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" о взыскании с Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича, Курочкина Евгения Дмитриевича судебных расходов в сумме 63 158 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье", г. Бийск (далее - ООО "ТЦ "Приобье", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Кириченко Татьяны Владимировны (Кириченко Т. В.), Лапина Николая Дмитриевича (Лапина Н.Д.), Курочкина Евгения Дмитриевича (Курочкина Е.Д.) (далее - истцы) судебных расходов в сумме 63 158 рублей 85 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), понесенных в связи с рассмотрением дела N АОЗ-1532/07-33 по иску Кириченко Т. В., Лапина Н.Д., Курочкина Е.Д. к ООО "ТЦ "Приобье" о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТЦ "Приобье" от 30.01.2007 г. и о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО "ТЦ "Приобье" от 30.01.2007г.

Судебные расходы сложились из командировочных расходов представителей за 5 поездок в арбитражный суд исходя из 200 рублей суточных согласно приказу N 1 от 03.01.06г.

в общей сумме 3 800 рублей, транспортных расходов, состоящих из стоимости бензина за 8 поездок в арбитражный суд из Бийска на служебных автомобилях Тойота-Камри и Форд-Фокус в общей сумме 6 358 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 г. заявление ООО "ТЦ "Приобье" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кириченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению истца, судом при разрешении заявления ответчика допущено нарушение материальных норм права - статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Суд необоснованно не принял довод истца о нецелесообразности и неразумности участия в деле со стороны ответчика нескольких представителей, что привело к увеличению судебных расходов.

Полагает, что истцы должны быть освобождены от возмещения судебных расходов, так как отказ от иска был связан с фактическим удовлетворением их требований.

Ответчик в отзыве на жалобу не согласился с доводами истца, считает определение суда законным и обоснованным.

Курочкин Е.Д. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Кириченко Т.В., просил определение отменить.

В судебном заседании представитель Кириченко Т.В. и Курочкина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Лапина Н.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество понесло судебные расходы в сумме 63 158 рублей 85 копеек, из которых 53 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 6 358 рублей 85 копеек - транспортные расходы, 3 800 рублей - командировочные расходы.

Исследовав представленные документы в подтверждение расходов (соглашение N 35 с Адвокатской конторой N 5 г. Бийска, договоры от 22.05.2007 г., 24.07.2007 г., квитанцию N 35 от 06.04.2007 г., авансовый отчет N 2 от 06.04.2007 г., расходный кассовый ордер N 161 от 06.04.2007 г., акт об оказанных услугах от 25.09.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 131 от 26.09.2007 г., тарифы на юридические услуги адвокатской палаты Алтайского края, Алтайской торгово-промышленной палаты, ООО "Юридический центр "Де-Конс" и др.), суд установил, что они являются разумными и подтверждают понесенные обществом расходы.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности участия в деле нескольких ответчиков отклоняется в виду его необоснованности.

Действующее законодательство не ограничивает право стороны, участвующей в судебном разбирательстве иметь несколько представителей.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. По данному делу состоялось 4 судебных заседаний, в одном из которых объявлялся перерыв. В рамках настоящего дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которое было обжаловано в апелляционной инстанции. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, а также не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на представителей подлежали взысканию в полном объеме.

Данный вывод согласуется с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод истца о том, что суд неправомерно применил статью 168 ТК РФ, отклоняется как не соответствующий требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 ТК РФ.

Исходя из легального определения служебной командировки, данного в статье 166 ТК РФ, для работников ответчика, в данном случае водителей, поездка в г. Барнаул являлась командировкой. Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу заявителя командировочные расходы. При этом к ним не относились расходы на проживание.

Довод истца о чрезмерности транспортных расходов, также отклоняется судом, так как согласно путевым листам, пробег автомобилей определялся не от автовокзала г. Бийска до автовокзала г. Барнаула и обратно, а от места стоянки служебных автомобилей в г. Бийске до Арбитражного суда Алтайского края и обратно с учетом необходимого пробега по г. Бийску и г. Барнаулу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о взыскании с истцов солидарно судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда, в сумме 37 511 рублей 44 копейки.

Представитель Кириченко Т. В. и Курочкина Е.Д. возражала против удовлетворения заявления ответчика, мотивируя недоказанностью предъявленных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции от общества участвовали Калошина Ольга Валентиновна - управляющая ООО "ТЦ "Приобье" и Казанцева Александра Ефимовна - представитель по доверенности. В связи с этим общество просило возместить ему стоимость проезда представителей, расходы на проживание, командировочные расходы общества и стоимость оказанных юридических услуг. Заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 13.10.2008г. и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с проигравшей стороны - Кириченко Т. В.

Руководствуясь статьей 106, 110, 112, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008г. по делу N А03-1532/2007-33 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кириченко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" 37 511 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.