Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-21563/2010
г. Санкт-Петербург
|
25 февраля 2011 г.
|
Дело N А56-13038/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21563/2010) ЗАО "Техностром-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-13038/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД"
к ЗАО "Техностром-Сервис"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Данилов А.В. по доверенности N 3 от 11.01.2011;
от ответчика: Яковлев Ю.Ю. по доверенности от 14.09.2010.
установил:
ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "Техностром-Сервис" (далее - ответчик) 287 760 руб. основного долга по договору поставки 222/11-09 от 20.11.2009 и 66 565,36 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
Решением от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Техностром-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки и уменьшить сумму пени с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.11.2009 между ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" и ЗАО "Техностром-Сервис" был заключен договор поставки N 222/11-09 (далее - договор), по условиям которого истец обязался на основании заявок ответчика осуществлять поставку нерудных строительных материалов: щебень гранитный, (далее - товар), а ответчик по условиям заключенного договора обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно товарной накладной N 1673 от 26.11.2009 истцом поставлен товар на общую сумму 694 500 руб., с учетом НДС - 18%, который последним был принят без претензий по объему (количеству) и качеству товара.
По условиям заключенного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2009 оплата поставленного товара осуществляется Покупателем (ответчиком) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения товара, на основании выставленных счетов-фактур, при этом датой получения считается дата проставления ж.д. штампа на ж.д. накладной на станции назначения (пункт 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору).
Товар считается оплаченным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца).
Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 287 760 руб.
Сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 03.02.2010.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 6.2 договора и обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика основной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе и актом сверки расчетов по состоянию на 03.02.2010.
ЗАО "Техностром-Сервис" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в размере 287 760 руб.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с разделом 8 договора поставки от N 222/11 опт от 20.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров (л.д. 12).
При этом, в договоре был установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий.
Согласно пункту 8.1 договора стороны пришли к соглашению о введении претензионного порядка урегулирования споров, причем сторона обязана дать письменный ответ на претензию контрагента в течение 3 рабочих дней с момента получения таковой.
При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнений принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 6/20) от 02.02.2010, согласно которой первый предложил последнему в течении 5 банковских дней погасить задолженность в размере 394 500 руб. и неустойку в размере 11 032 руб. 63 коп., рассчитанную за период с 01.01.2010 по 02.02.2010 (л.д. 20). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать долг в размере 394 500 руб. и неустойку в размере 30 088 руб. 98 коп., рассчитанную за период с 11.12.2009 по 10.03.2010 (л.д. 2-3). Вместе с тем, заявляя об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 287 760 руб. основного долга и 66 565,36 руб. неустойки за период с 11.12.2009 по 22.07.2010 (л.д. 34).
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора за период с 11.12.2009 по 01.01.2010, предусмотренного пунктом 8.3 договора, суд апелляционной инстанции исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 7 020 руб. 50 коп. (21 день) оставляет без рассмотрения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.01.2010 по 22.07.2010 в размере 59 544 руб. 86 коп.
ЗАО "Техностром-Сервис" в жалобе считает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.
Сторонами при заключении договора согласно статье 421 ГК РФ был согласован размер неустойки, который согласно пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Росси
