Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-23150/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-23150/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-34434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Слобожаниной В.Б.

судей: Черемошкиной В.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23150/2010) ГУ Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Печенгскому району

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 г. по делу N А56-34434/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ГУ Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Печенгскому району

к ОАО "Российские Железные Дороги"

при участии:

от истца: не явились (ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие)

от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2010 г. Яковлева Е.В.

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Печенгскому р-ну (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 40781,78 руб. задолженности по договору N 118-Зап от 01.07.2007 на охрану объекта путем централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации.

Определением суда от 01.11.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, просил определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что все условия договора, являющегося предметом спора, выполнил; а также, ссылаясь на тот же договор утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и, в соответствии со ст. 148 АПК, вынесение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об оставлении искового заявления ГУ Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Печенгскому району без рассмотрения является законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы отзыва на жалобу. Также пояснил, что, согласно условиям того же договора, претензия должна была направляться в первую очередь на адрес филиала "РЖД", Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" Федеральной пассажирской дирекции, т.е. по месту фактического нахождения предприятия, на адрес: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 85. Ответчик указывает, что претензия была направлена только на два из четырех, указанных в Договоре N 118-Зап от 01.07.2007 г. и дополнительного соглашения к нему, адресов ОАО "РЖД", в Москву и в Мурманск.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 01.07.2007 N 118-Зап (далее - Договор) на охрану объекта путем централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 9.5. Договора установлено, что все споры между сторонами рассматриваются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом сторонами было установлено, что сторона, получившая претензию обязана рассмотреть и ответить по существу в срок не позднее 20 суток с даты ее получения. При недостижении соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ленинградской области и города Санкт-Петербурга.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование соблюдения им обязательного претензионного срока на урегулирование спора истец представил в суд претензию от 10.06.2009 исх. N 76/1890.

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии не представлено, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец сослался на соблюдение им обязательного претензионного срока на урегулирование спора, поскольку претензия от 10.06.2009 исх. N 76/1890 направлялась им в адрес ответчика по двум имеющимся его адресам: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 ОАО "РЖД" и г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 9, дирекция по обслуживанию пассажиров "Транссервис" Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО "РЖД" (далее - ДОП "Транссервис").

Поскольку претензия была получена ответчиком по второму адресу 18.06.2009, и ответа на нее не последовало, в нарушение пункта 9.5. Договора, истец правомерно обратился в суд с иском.

При этом податель жалобы обратил внимание на то, что к претензии к исковому заявлению истцом были приложены доказательства получения данной претензии ДОП "Транссервис", то есть ОАО "РЖД", поскольку вся переписка с ответчиком осуществлялась именно через данный адрес.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что судом при подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания не предлагалось представить доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности ответчика, и ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели возможность документально подтвердить свою позицию в отношении урегулирования спора согласно претензионного порядка, что является нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд, исследуя письменные материалы дела, установил, что в Договоре и в дополнительном соглашении действительно указаны четыре адреса ответчика, и претензия N 76/1890 от 10.06.2009 г. была отправлена на два из них. Таким образом, выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-34434/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина В.В. Горшелев