Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-37/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-37/2011

г. Челябинск

16 февраля 2011 г.

N 18АП-37/2011 Дело N А76-17836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года по делу N А76-17836/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 15" Федерального медико-биологического агентства - Худышкина А.А. (доверенность от 11.10.2010), от открытого акционерного общества "Трансэнерго" - Поповой Т.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 15" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 737 362 руб. 29 коп. задолженности по договору от 24.04.2009 N 75-09пл. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.179-184).

В апелляционной жалобе ОАО "Трансэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела. Ответчик указывает, что счета на оплату задолженности в сумме заявленного иска ему не направлялись, данная задолженность не была отражена сторонами в актах сверок взаимных расчетов, доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма долга входит в спорный период, материалы дела не содержат. Податель жалобы считает, что из акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2010 следует, что ОАО "Трансэнерго" признало задолженность перед истцом в сумме 333 825 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что дополнительным соглашением N 2 к договору истцом в одностороннем порядке были изменены цены на медицинские услуги с июля 2010 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать, поскольку услуги оказаны ответчику в полном объёме (т.2 л.д.14).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно обратил внимание на отсутствие в актах сверок взаимных расчетов данных о задолженности ответчика за оказанные медицинские услуги.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно обратил внимание на отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом актов, на основании чего сделал вывод об их принятии ответчиком.

Представитель истца в арбитражном апелляционном суде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 585 руб. 56 коп. за июль 2010 года (т.2 л.д.15).

Рассмотрев заявление ФГУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России об отказе от иска в части, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ФГУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по делу N А76-17836/2010 в части взыскания с ответчика долга в сумме 585 руб. 56 коп. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России (учреждение здравоохранения) и ОАО "Трансэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.04.2009 N 75-09пл (т.1 л.д.9-11), по условиям которого заказчик принял на себя обязательство оплачивать учреждению здравоохранения затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, а исполнитель - обеспечивать оказание услуг по проведению медосмотров работников заказчика надлежащего качества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цены на медицинские услуги согласованы сторонами в приложении N 1 (т.1 л.д.12) и дополнительном соглашении к договору (т.1 л.д.13).

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что учреждение здравоохранения по итогам выполненных работ оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и счет установленной формы. Указанные документы представитель заказчика получает в бухгалтерии учреждения здравоохранения. Днем получения счета и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком считается день получения счета представителем заказчика. Оплату счета заказчик обязан произвести до 30 числа каждого месяца, в котором он был выставлен.

Факт оказания учреждением здравоохранения услуг на общую сумму 737 362 руб. 29 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2009 N 1 на сумму 728 руб. 88 коп. (т.1 л.д.16), от 15.07.2009 N 2 на сумму 183 751 руб. 70 коп. (т.1 л.д.19), от 05.11.2009 N 3 на сумму 21 658 руб. (т.1 л.д.21), от 06.11.2009 N 4 на сумму 115 831 руб. 80 коп. (т.1 л.д.23), от 09.12.2009 N 5 на сумму 236 142 руб. 80 коп. (т.1 л.д.25), от 31.12.2009 N 6 на сумму 1 800 руб. (т.1 л.д.32), от 09.02.2010 N 7 на сумму 21 915 руб. 80 коп. (т.1 л.д.36), от 06.05.2010 N 8 на сумму 1002 руб. 31 коп. (т.1 л.д.39), от 08.07.2010 N 9 на сумму 153 945 руб. 44 коп. (т.1 л.д.44). Акты сдачи-приемки работ (услуг) без возражений подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Факт оказания истцом медицинских услуг подтвержден также составленными в порядке пункта 2.2.4 договора заключительным актом сдачи-приемки работ (услуг) от 24.04.2009 N 1/3 (т.1 л.д.135-136), копией заключительного акта по медицинскому осмотру за 2009-2010 годы (т.1 л.д.140-172).

Указывая на то, что ОАО "Трансэнерго" в добровольном порядке отказалось погасить задолженность перед истцом по договору от 24.04.2009 N 75-09пл за период с 01.05.2009 по 30.07.2010 в размере 737 362 руб.29 коп., претензию от 20.08.2010 N1704 (т.1 л.д.48) оставило без удовлетворения, ФГУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму подтвержден, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворил исковые требования ФГУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России в полном объеме (т.1 л.д.179-184).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора от 24.04.2009 N 75-09пл.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.2, 4.3 договора от 24.04.2009 N 75-09пл стороны согласовали порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт оказания истцом ответчику медицинских услуг за период с 01.05.2009 по 30.06.2010 на сумму 736 775 руб. 73 коп. (с учётом частичного отказа от иска) подтвержден. Доказательств наличия претензий по качеству оказанных истцом услуг, предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения ответчиком не представлено.

В связи с исполнением истцом обязательств, взятых на себя по договору от 24.04.2009 N 75-09пл, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 2.1.3, 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 736 775 руб. 73 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату задолженности в сумме заявленного иска ОАО "Трансэнерго" не направлялись, подлежит отклонению с учетом положений пунктов 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора, согласно которым обязанность получить в бухгалтерии учреждения здравоохранения акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счет установленной формы, своевременно оплатить его лежит на ответчике.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что спорная сумма долга не отражена сторонами в актах сверок взаимных расчетов, поскольку представленные в материалы дела акты сверок содержат данные о взаиморасчетах истца и ответчика, имевших место вне рамок договора от 24.04.2009 N 75-09пл.

Доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке цен на медицинские услуги с июля 2010 года во внимание не принимаются, поскольку дополнительное соглашение N 2 к заключенному сторонами договору не было предметом исследования в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности за июль 2010 года.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 15" Федерального медико-биологического агентства от иска в сумме 585 руб. 56 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года по делу N А76-17836/2010 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 15" Федерального медико-биологического агентства удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трансэнерго" в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 15" Федерального медико-биологического агентства 736 775 руб. 73 коп. основного долга и 17 735 руб. 51 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 15" Федерального медико-биологического агентства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 74 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова