Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-518/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-518/2011

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-19829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Крандеталь" (ОГРН 1025902398895, ИНН 5948021603) - Лядов С.Ю., доверенность от 02.08.2010 N 043-08/2010-034-002;

от ответчика ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермтрансжелезобетон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2010 года

по делу N А50-19829/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Крандеталь" (ОГРН 1025902398895, ИНН 5948021603)

к ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Крандеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермтрансжелезобетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 265 руб. 04 коп. за выполненные работы по договору N 17/2-07/07/120 от 01.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 390 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 467 265 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 390 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 613 руб. 10 коп.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов отменить. По мнению ответчика, истцом неправильно определен период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 317/2-07/07/120 (л.д. 9 - 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязался выполнить комплекс СМР по возведению пристроя для сухого и мокрого помола извести и песка согласно техническому заданию и проектному плану расположения объектов на подготовленной к бетонированию площадке, а заказчик принять результата работ и оплатить его.

Истец во исполнение условий Договора выполнил работы на сумму 5 926 288 руб. 70 коп.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. По расчету, истца задолженность ответчика составила 467 265 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая лишь расчет процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что срок оплаты выполненных работ был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 63 390 руб. 26 коп. за период с 02.01.2009 до 02.10.2010, исходя из периода просрочки, равного 631 дням, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным. Довод ответчика о неправильном определении количества дней просрочки отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по делу N А50-19829/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская