Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-281/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-281/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19041/2010-21/435

04 февраля 2011 г.

15АП-281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО "Ливадия": Кутьевой Н.М. по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-19041/2010-21/435

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"

к индивидуальному предпринимателю Володькиной Наталье Александровне

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Володькиной Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее ООО "Ливадия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володькиной Наталье Александровне (далее ИП Володькина Н.А., предприниматель) о взыскании 401048 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 41597 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 29.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104-105, 138)).

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 21.11.2007 N 2-А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление ИП Володькиной Н.А. к ООО "Ливадия" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.11.2007 в части размера арендной платы, как заключенного на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительности сделки в виде расчета арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2007 в размере 170167 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Володькиной Н.А. в пользу ООО "Ливадия" взыскано 395189 руб. 53 коп. долга, 15000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате не погашена. С учетом произведенных предпринимателем платежей суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и уменьшил заявленную к взысканию сумму. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано, ввиду отсутствия доказательств умышленного введения ИП Володькиной Н.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Индивидуальный предприниматель Володькина Наталья Александровна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения статей 1,2 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип осуществления предпринимательской деятельности на свой риск не исключает возможность применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении сделки, заключенной между предпринимателями. ИП Володькина Н.А. представила доказательства того, что спорный договор был заключен на невыгодных для предпринимателя условиях, в том числе справки Анапской ТПП о размере арендной платы на территории города и кредитный договор, заключенный с целью погашения задолженности по арендной плате. Кроме того, с учетом п.1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устные соглашения предпринимателей должны соблюдаться. При заключении договора аренды стороны условились, что арендодатель найдет соарендатора помещения для снижения размера арендной платы, приходящегося на предпринимателя. Между тем, ООО "Ливадия" не выполнило данной договоренности.

В отзыве ООО "Ливадия" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что до заключения договора аренды ИП Володькина Н.А. была ознакомлена с условиями договора и поставлена в известность о том, что в аренду передается вся площадь спорного помещения. Пунктом 3.3.9 договора предпринимателю было предоставлено право на сдачу части помещения в субаренду, которым арендатор не воспользовался. Факт подписания ИП Володькиной Н.А. договора аренды, ежемесячных актов предоставленных услуг и актов сверки подтверждает, что предприниматель приняла условия заключенного договора и была согласна с ними. Доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и др. в материалах дела отсутствуют. Наличие у спорной сделки признаков кабальности, также документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "Ливадия" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Володькина Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства согласно статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ливадия" (арендодатель) и ИП Володькиной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-А от 21.11.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 121, для использования под магазин непродовольственных товаров (т.1 л.д. 8-10).

Срок действия договора N 2-А аренды нежилого помещения от 21.11.2007 определен сторонами с 16.11.2007 по 10.11.2008 (п.6.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 4 договора N 2-А.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение действия настоящего договора арендную плату в размере 300000 руб. в месяц с учетом НДС. Арендная плата устанавливается в твердой сумме и не включает расходы по коммунальным платежам.

В силу пункта 4.2 договора начисление арендной платы начинается с 1.11.2007. Арендная плата, согласно пункту 4.4. договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 число текущего месяца (авансовый платеж).

Соглашением от 08.05.2008 стороны досрочно расторгли договор аренды от 21.11.2007 N 2-А с 08.05.2008. Согласно п.2 указанного оглашения задолженность по арендной плате в сумме 665134 руб. 95 коп. арендатор обязуется погасить в течение 11 (одиннадцати) месяцев начиная с мая 2008 года, но не позднее 01.05.2009 путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу арендодателя в сумме: 65134 руб. - первый месяц погашения задолженности - май 2008 года; по 60000 руб. - ежемесячно до полного погашения долга. Возмещение коммунальных расходов за период аренды помещения арендодатель обязался произвести по акту сверки в июне 2008 года (т.1 л.д. 11).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2008, подписанный ИП Володькиной Н.А. без возражений, согласно которому задолженность предпринимателя на указанную дату составила 665134,95руб. (т.1 л.д.12).

Претензиями от 12.08.2008 и от 10.09.2009 ООО "Ливадия" известило ИП Володькину Н.А. о наличии у нее непогашенной задолженности и необходимости ее погашения (т.1 л.д.14-16).

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.3.2 договора N 2-А от 21.11.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, изложенному в отзыве на встречное исковое заявление, задолженность ИП Володькиной Н.А. по арендным платежам за период с 21.11.2007 по 08.05.2008 по договору аренды N 2-А от 21.11.2007, с учетом произведенных платежей, составила 401048,39 руб.

Из расчета следует, что размер задолженности составляет разницу между общей суммой арендных платежей 1677548 руб. 39 коп. за период с 21.11.2007 по 08.05.2008, произведенных предпринимателем платежей на сумму 85000 руб. (до подачи иска), суммой оплаты арендных платежей в размере 1021000 руб. по платежным поручениям N 105 от 17.03.2008, N 43 от 05.12.2007, N 82 от 05.02.2008, N 111 от 24.03.2008 и N 169 от 25.04.2008, а также снижением истцом исковых требований на общую сумму 170000 руб.

Судом установлено, что ИП Володькиной Н.А. также была произведена оплата задолженности в размере 91358 руб. 86 коп. по платежным поручениям N 110 от 24.03.2008, N 258 от 17.07.2008, N 681 от 28.08.2008, N 810 от 14.10.2008, N 884 от 19.12.2008, N 148 от 15.09.2009, N 186 от 22.08.2010.

С учетом назначения платежа, указанного в представленных в материалы дела платежных поручениях, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности предпринимателя, принимая во внимание все платежи, которые должны были быть зачислены истцом в счет исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы.

Задолженность ИП Володькиной Н.А., согласно расчету суда первой инстанции составила 395189 руб. 53 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку предпринимателем обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 395189 руб. 53 коп. - задолженности по арендным платежам по договору аренды от 21.11.2007 за период с 21.11.2007 по 08.05.2008.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в установленном судом размере (395189 руб. 53 коп.), ИП Володькина Н.А. предъявила встречный иск о признании договора аренды N 2-А от 21.11.2007 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило не обычную коммерчески невыгодную сделку, а сделку с крайне невыгодными условиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документальных доказательств подписания ИП Володькиной Н.А. договора N 2-А от 21.11.2007 на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств или помимо воли предпринимателем не представлено.

По условиям договора аренды от 21.11.2007 N 2-А предпринимателю в аренду было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 121, для использования под магазин непродовольственных товаров. Арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение действия договора арендную плату в размере 300000 руб. в месяц с учетом НДС (т.1 л.д. 8-10).

Каких-либо возражений против указанной площади арендуемого помещения и размера арендной платы ИП Володькина Н.А. при заключения договора не заявила. Доказательства обратного отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ливадия" преднамеренно создало у ИП Володькной Н.А. несоответствующее действительности представление о характере оспариваемой сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение о заключении договора аренды от 21.11.2007 N 2-А, в том числе о размере арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, само по себе установление договором аренды от 21.11.2007 N 2-А размера арендной платы, превышающего средний показатель арендной платы на территории города Анапы, не является доказательством заключения сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Согласно актам об оказанных услугах (т.1 л.д.107, 110, 113, 116, 119, 121, 123) акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2008 (т.1 л.д.12), подписанных обеими сторонами, ИП Володькина Н.А. признавала установленный сторонами размер арендной платы, а после расторжения договора признала долг перед ООО "Ливадия", рассчитанный с учетом определенного сторонами в п.4.1 договора размера арендной платы.

Доводы ИП Володькиной Н.А. о неисполнении ООО "Ливадия" устной договоренности в части поиска второго арендатора спорного нежилого помещения для снижения арендной платы также не подтверждены документально.

Более того, условиями договора аренды от 21.11.2007 N 2-А ИП Володькиной Н.А. было предоставлено право на передачу арендованных помещений в субаренду с согласия арендодателя. ИП Володькина Н.А. документально не подтвердила, что ей предпринимались какие-либо действия для поиска субарендаторов части арендуемых помещений. Предприниматель также не доказал, что общество необоснованно отказало в даче согласия на передачу помещений в субаренду (п.3.3.9 договора).

ИП Володькина Н.А. является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, при заключении спорного договора аренды от 21.11.2007 N 2-А предприниматель обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации своего предпринимательского риска до заключения договора, в том числе оценить возможные последствия заключения договора аренды.

Полагая, что условия договора в части арендной платы являются для нее невыгодными, ИП Володькина Н.А. также была вправе предпринять меры к изменению этих условий или к расторжению договора. Между тем, арендатор не заявил о подобных возражениях арендодателю, а продолжил уплачивать установленную договором арендную плату с ноября 2007 года по январь 2008 года.

ИП Володькина Н.А., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что спорный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Установленных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков кабальности сделки судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры, заключенные предпринимателем без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, не могут признаваться кабальными сделками (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 21.11.2007 N 2-А ООО "Ливадия" заявило требования о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 5.2. договора аренды от 21.11.2007 N 2-А определено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % просроченной суммы.

Согласно расчету истца, за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.12.2007 по 08.05.2008 неустойка составила 41597 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

ООО "Ливадия" не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (41597 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2 договора аренды N 2-А от 21.11.2007, признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 10% до 10,5% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом компенсационной природы неустойки уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-19041/2010-21/435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко