Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13649/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13649/2010

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-25894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Русь-Банк": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леспром": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Надзор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Русь-Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-25894/2010,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Надзор"

о расторжении договора хранения, об обязании незамедлительно забрать переданное на хранение имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") о расторжении договора хранения от 04.12.2008, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Леспром", в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора. Также просит обязать ответчика незамедлительно забрать переданное на хранение имущество со склада в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-Банк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14 (л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Надзор" (далее - ООО "Капитал-Надзор") - л.д. 137-139.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования. Просит обязать ООО "Леспром" расторгнуть договор хранения в соответствии со ст. 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, забрать переданное на хранение имущество со склада банка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора хранения, поскольку оно находится в собственности ООО "Леспром" (л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 166-171).

Истец обжалует решение суда от 19.11.2010, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора хранения и обязании ООО "Леспром" забрать имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Полагает, что при заключении договора хранения стороны исходили из того, что уступки прав новому кредитору не произойдет; исполнение договора хранения не просто нарушает соотношение имущественных интересов, а полностью им не соответствует и влечет для банка ущерб, так как банк не является ни залогодержателем, ни собственником указанного имущества, кроме того банк не является профессиональным хранителем, у него отсутствуют соответствующие помещения, в связи с чем создается риск утраты, порчи залогового имущества. Также указывает на то, что в материалах дела имеется письмо от ответчика - конкурсного управляющего ООО "Леспром", согласно которому ответчик согласен с требованиями банка и просит дело провести без его участия. Анализируя данное письмо, считает, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора хранения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ОАО "Русь-Банк-Урал" (хранитель, правопредшественник ОАО "Русь-Банк" - л.д. 66-67) и ООО "Леспром" (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора) - л.д. 14-17.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акт приема передачи, который возвращается хранителю по окончании срока хранения.

Имущество хранится по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Ленинский, д. 29/2 (п. 1.5 договора).

Как следует из накладной б/н от 04.12.2008, товар на сумму 519 700,00 руб. передан ООО "Леспром" получателю ОАО "Русь-Банк-Урал" (л.д. 18-19).

Ответчик, ООО "Леспром", передачу товара на сумму 519 700,00 руб. на хранение не оспаривает.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2008 к договору о залоге товаров в торговом обороте N Е-21-Л/1 от 30.07.2008 стороны, ОАО "Русь-Банк-Урал" (залогодержатель) и ООО "Леспром" (залогодатель), установили, что заложенное имущество передается залогодержателю во владение (заклад), место нахождения товара у залогодержателя по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, д. 29/2 (л.д. 20).

03.12.2008 истцом и ответчиком, ООО "Леспром", подписан акт приема-передачи заложенного имущества (л.д. 21-22), согласно которому ответчиком, ООО "Леспром", передано истцу следующее имущество:

N п/п	Наименование		Кол-во (шт.)		Цена (руб.)	Сумма (руб.)
1	Вертикальный брус коробочный (под кляймер)		342		700-00	239 400-00
2	Вертикальный брус коробочный (под шпунт)		278		700-00	194 600-00
3	Горизонтальный брус коробочный (под кляймер) 960 мм		45		100-00	45 00-00
4	Горизонтальный бурс коробочный (под кляймер) 860 мм		100		100-00	10 000-00
5	Горизонтальный брус коробочный (под кляймер) 760 мм		111		100-00	11 100-00
6	Горизонтальный бурс коробочный (под кляймер) 660 мм		80		100-00	8 000-00
7	Горизонтальный брус коробочный		24		100-00	2 400-00
8	Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 860 мм		38		100-00	3 800-00
9	Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 760 мм		56		100-00	5 600-00
10	Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 660 мм		158		100-00	15 800-00
11	Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 1260 мм		15		100-00	1 500-00
12	порог		230		100-00	23 000-00
Итого:		519 700-00

24.11.2009 ОАО "Русь-Банк-Урал" (цедент) и ООО "Капитал-Надзор" (цессионарий) подписан договор об уступке требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должникам, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда, а цессионарий оплатить данные требования (п. 2.1 договора цессии) - л.д. 23-25.

Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 2.3 договора цессии).

Требования считаются переданными (уступленными) цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих требования.

В акте приема-передачи кредитных дел от 24.11.2009, который представлен в материалы дела, ООО "Леспром" поименован в числе заемщиков, по которым переданы кредитные дела со ссылкой на номер кредитного договора N Е-21-Л от 30.07.2008 (л.д. 26-27).

Письмом от 27.04.2010 (исх. N 27/1174) истец уведомил ООО "Леспром" о передаче ООО "Капитал-Надзор" своих требований по кредитному договору от 30.07.2008 по договору цессии от 24.11.2009, предложив расторгнуть договор хранения до 15.05.2010 и забрать имущество (л.д. 29).

19.05.2010 истец повторно (исх. N 27/1445) уведомил ООО "Леспром" о том, что у ОАО "Русь-Банк" находится имущество, принадлежащее ООО "Леспром" - вертикальные и горизонтальные коробочные брусы на общую сумму 519 700 рублей, дублировал предложение расторгнуть договор хранения до 15.05.2010 и забрать имущество, а также просил направить представителя для проверки состояния качества деревянных дверных брусов и составления акта состояния качества имущества в срок 25.05.2010, 10-00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 14 (л.д. 31).

Ответы на указанные письма со стороны ООО "Леспром" не последовали.

08.10.2010 истец обратился в адрес ООО "Леспром" с телеграммой, в которой предлагал расторгнуть договор хранения от 04.12.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 160, 161).

Все вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что произведенная 24.11.2009 уступка права требования является существенным изменением обстоятельств, в связи с которыми ответчик ООО "Леспром" перестал быть должником и залогодателем ОАО "Русь-Банк", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что существенного изменения обстоятельств не произошло, так как договор уступки был оформлен 24.11.2009 в результате действий самого истца, который являлся первоначальным кредитором и, передавая права требования по кредитному договору, знал о наличии обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в виде залога (заклада) с оставлением заложенного имущества у залогодержателя (истца), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не повлекли для истца ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для изменения договорных отношений сторон, заявителем не доказан.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и заинтересованная сторона не могла их преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части обязания ООО "Леспром" забрать имущество со склада истца нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что предметом договора хранения от 04.12.2008 и предметом договора о залоге товаров в торговом обороте N Е-21-Л/1 от 30.07.2008 9с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2008) является одно и то же имущество - пороги, вертикальные и горизонтальные брусы коробочные на общую сумму 519 700 руб. (перечень имущества приведен в акте приема-передачи заложенного имущества от 03.12.2008 - л.д. 21-22).

Помимо общего предмета указанные сделки имеют общую цель, которую стороны преследовали при их совершении - обеспечение требований кредитора по заключенному сторонами кредитному договору. Об этом свидетельствуют даты заключения договора хранения и дополнительного соглашения к договору о залоге товаров в обороте, безвозмездный характер сделки по хранению имущества, а также отсутствие в договоре хранения условий, позволяющих отделить правоотношения сторон по хранению имущества от правоотношений сторон, связанных с передачей этого же имущества в залог.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон по передаче ответчиком спорного имущества истцу регулируются параграфом 3 главы 23 и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Кроме того, пунктом 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30 октября 2007 года N 120 предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора об уступке прав требования от 24.11.2009 права требования, принадлежащие истцу на основании обязательств, возникших, в том числе из кредитного договора с ООО "Леспром", переданы ОАО "Русь-Банк-Урал" ответчику - ООО "Капитал-Надзор". При этом при заключении указанного договора стороны предусмотрели, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 2.3 договора цессии). Указанное положение договора соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства уступки (передачи) прав залогодержателя в пользу нового кредитора по основному обязательству, то, с учетом вышеизложенного, следует признать, что к этому лицу перешло и право требования по договору о залоге товаров в торговом обороте N Е-21-Л/1 от 30.07.2008.

Учитывая, что договор хранения от 04.12.2008 заключен сторонами в целях исполнения обязательств по договору о залоге товаров в торговом обороте N Е-21-Л/1 от 30.07.2008 и исполнение указанных сделок для сторон неразрывно связано, следует признать, что переход прав требований по кредитному договору и договору о залоге повлек прекращение обязательств ОАО "Русь-Банк" по хранению имущества, переданного ему по договору хранения от 04.12.2008 и договору о залоге товаров в торговом обороте N Е-21-Л/1 от 30.07.2008 (п. 1 ст. 407, ст. 352, 355, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования истца об обязании ответчика забрать имущество, переданное на хранение, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик, ООО "Леспром", при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции исковые требования ОАО "Русь-Банк" признал, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 162).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.11.2010 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ООО "Леспром". У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения на ООО "Капитал-Надзор" указанных судебных расходов, так как исковые требования к указанному лицу, несмотря на его привлечение к участию в деле в качестве соответчика, истцом фактически не заявлены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-25894/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании забрать имущество переданное на хранение.

Иск в указанной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Леспром" забрать со склада в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "Русь-Банк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14, следующее имущество, переданное на хранение:

N п/п	Наименование		Кол-во (шт.)		Цена (руб.)	Сумма (руб.)
1	Вертикальный брус коробочный (под кляймер)		342		700-00	239 400-00
2	Вертикальный брус коробочный (под шпунт)		278		700-00	194 600-00
3	Горизонтальный брус коробочный (под кляймер) 960 мм		45		100-00	45 00-00
4	Горизонтальный бурс коробочный (под кляймер) 860 мм		100		100-00	10 000-00
5	Горизонтальный брус коробочный (под кляймер) 760 мм		111		100-00	11 100-00
6	Горизонтальный бурс коробочный (под кляймер) 660 мм		80		100-00	8 000-00
7	Горизонтальный брус коробочный		24		100-00	2 400-00
8	Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 860 мм		38		100-00	3 800-00
9	Горизонтальный брус коробочный (под штпунт) 760 мм		56		100-00	5 600-00
10	Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 660 мм		158		100-00	15 800-00
11	Горизонтальный брус коробочный 9под шпунт) 1260 мм		15		100-00	1 500-00
12	порог		230		100-00	23 000-00
Итого		519 700-00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-25894/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова