Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21973/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21973/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А21-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21973/2010) ООО "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 по делу N А21-6264/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Государственного предприятия "Институт НИИСМ"

к ООО "Балткерамика"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное предприятие "Институт НИИСМ" (далее - истец, ГП "Институт НИИСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (далее - ответчик, ООО "БалтКерамика") задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи N 1505/1-9 от 05.05.2009 оборудования в размере 425 080 руб., неустойки в размере 187 558 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 711 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции.

Ответчик требования истца в части суммы долга не оспаривал, в отношении неустойки просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 40 711 руб. прекращено. С ООО "БалтКерамика" в пользу истца взыскано 425 080 руб. основного долга, 42 500 руб. неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 018 руб. 29 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

Основанием для отказа во взыскании части суммы неустойки явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 10 % от суммы долга с учетом стоимости контракта.

На решение суда в части взыскания неустойки ООО "БалтКерамика" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку фактически имела место просрочка предоплаты в размере 1 500 000 руб. сроком на 7 дней. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические действия истца, который исполнил встречное обязательство, поставив ответчику товар в срок по договору, что является доказательством несущественности просрочки внесения предоплаты по договору купли-продажи.

ООО "БалтКерамика" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП "Институт НИИСМ" возражает против ее доводов, указывая, что позиция ответчика основана на неправильном толковании пункта 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которых приостановление исполнение обязательства либо отказ от его исполнения в случае нарушения либо неисполнения обязательства контрагентом являются правом, а не обязанностью стороны, как ошибочно полагает податель жалобы. В связи с чем, исполнение ГП "Институт НИИСМ" своих обязательств по поставке не подтверждает, что ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по предоплате.

ГП "Институт НИИСМ" просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтКерамика" без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для изменения (отмены) решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность, в отношении которой заявлен настоящий иск, возникла в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом во исполнение обязательств по договору N 1505/1-9 от 15.05.2009 (л.д. 9-11).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 2 договора и предусматривал:

- общую стоимость оборудования - 1 925 080 руб. (пункт 2.1);

- предоплату в размере 1 500 000 руб., подлежащую перечислению на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами (пункт 2.2.1);

- последующий платеж в сумме 425 080 руб. в течение 60 дней от даты отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2.2).

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ГП "Институт НИИСМ" в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнило свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1580379 и CMR N 0072822 от 15.05.2009 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1 договора поставка производилась автомобильным транспортом на условиях EXW-Минск (Инкотермс-2000), в соответствии с которыми продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время.

Предоплата в согласованном сторонами размере - 1 500 000 руб. была произведена ответчиком в нарушение условий договора о сроках расчетов - 01.06.2009 (копия платежного поручения N 000328 - л.д. 16), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма Гражданского кодекса предусматривает право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение, отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может также предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, кредитор вправе выбрать один из предусмотренных вышеуказанными нормами способ защиты нарушенного права в случае неисполнения контрагентом обязательства по предварительной оплате товара, положения статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения предоплаты, обязательство по передаче товара исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Положения статей 487 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку предоплата не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2009 по 01.06.2009 и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 42 500 руб. (10% от суммы долга).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку предусмотренное в договоре право поставщика требовать оплаты неустойки покупателем в случае нарушения сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2010 по делу N А21-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтКерамика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко