Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 05АП-1031/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 05АП-1031/2011

г. Владивосток

03 марта 2011 г.

Дело N А59-4234/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-1031/2011

на определение от 20.12.2010

судей В.Г.Карташовой, С.А. Назаровой, О.А. Портновой

по делу N А59-4234/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 650112171080, ОГРН 304650124500119)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010 года должник - индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом) (далее ИП Кузнецов Д.Л.), открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2010. Определением суда от 05.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Суняйкин Иван Иванович. Определением суда от 09.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ИП Кузнецова Д. Л. и полномочия арбитражного управляющего продлены на три месяца - до 19.11.2010.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать исполнение Суняйкиным И. И. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, выразившихся: в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалиста Елизовой Н.И. по договору от 19.02.2010; непринятии решения о продаже имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве); проведение оценки имущества должника самостоятельно, без привлечения независимого оценщика и согласия собрания кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закон о банкротстве); продаже имущества без ведома уполномоченного органа, подтверждающие документы не представлены; в отчете конкурсного управляющего, в разделе "сведения сформированной конкурсной массе" включено имущество (основные средства) всего на сумму 285249 руб. 80 коп., тогда как согласно акту передачи имущества от 25.11.2009 конкурсному управляющему передано имущество на общую сумму 362551 руб. 52 коп. Просил отстранить Суняйкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2010 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Суняйкина И.И. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.11.2010 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, не исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что привлечение специалиста Елизовой Н.И. является не обоснованным и не целесообразным, поскольку последней исполнялись обязанности, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего, доказательств выполнения именно Елизовой Н.И. обязанностей конкурсного управляющего не представлено. Арбитражным управляющим в нарушении пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) не вынесено решение о продаже имущества должника, в нарушении пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел оценку имущества должника без привлечения независимого оценщика и согласия собрания кредиторов. Имущество должника продано без ведома уполномоченного органа. Подтверждающие документы конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, нарушены права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3. Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 настоящей статьи)

Согласно материалам дела, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Елизовой Н.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги, поименованные в пунктах 1.1.- 1.6. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке, установленном в статье 3 настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Пунктами 1, 2, 3 указанного договора предусмотрено, что за предоставление услуг, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 20000 рублей в месяц. Размер вознаграждения исполнителя может корректироваться по соглашению сторон в зависимости от фактического объема предоставленных услуг. Вознаграждение выплачивается после подписания акта приема-передачи услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг 18.04.2010 года по указанному договору Елизовой Н.И. оказаны услуги на сумму 40000 рублей. Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства по указанному договору не выплачивались, что следует из отчета конкурсного управляющего от 27.07.2010 об использовании денежных средств для оплаты привлеченного специалиста в размере 60000 рублей, отчета от 16.11.2010 - 40000 рублей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, а также, исходя из балансовой стоимости активов должника, доказательств нарушения положений статьи 20.7 Закона о банкротстве по вопросу размера оплаты услуг указанного лица, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество в период конкурсного производства арбитражным управляющим не продавалось, а фактически было отчуждено должником в период действия процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего на совершение данной сделки. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, довод заявителя о продаже имущества должника без уведомления уполномоченного органа несостоятелен, и не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Определением суда от 22.07.2010 за конкурсным кредитором должника - АК Сбербанк России признан статус залогового кредитора. Таким образом, ссылку уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим решения о продаже имущества должника, проведении оценки имущества должника самостоятельно, без привлечения независимого оценщика и согласия собрания кредиторов несостоятельна, поскольку залоговое имущество подлежит продаже с соблюдением требований пункта 6 статьи 18.1, статьей 28.1, 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 16.11.2010 года следует, что конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением о разработке Положения о порядке и условиях проведения торгов, однако данный вопрос разрешен. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.07.2010, по включению дополнительного вопроса о финансировании оценки имущества должника в повестку дня собрания уполномоченный орган воздержался, а залоговый кредитор голосовал против включения данного вопроса в повестку дня.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1).

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов в указании сведений о сформированной конкурсной массе, носят устранимый характер и, как следствие, не привели к ущемлению прав и законных интересов должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченного органа не указал и не представил тому доказательств, какие права и законные интересы кредиторов нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Суняйкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставлено право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из данной нормы закона по заявлению уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, в связи с чем отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то требование об отстранении Суняйкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2010 по делу N А59-4234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко