Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-5942/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-5942/2010

г. Владимир

"31" января 2011 г.

Дело N А43-19758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-19758/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" - Жихарев Н.Г. по доверенности от 11.01.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" (далее - учреждение, НГУ "Автопилот") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.09.2010 требование инспекции удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГУ "Автопилот" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при принятии судебного акта судом нарушен принцип преюдициальности, установленный статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель пояснил, что основанием для принятия решения от 18.06.2010 по арбитражному делу N А43-12210/2010 послужило установленное судом обстоятельство, в соответствии с которым площадь спорного объекта капитального строительства составляет 1452,10 кв.м, что менее ограничений (не более чем 1500 кв.м), установленных статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению учреждения, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-12210/2010, не должно доказываются вновь при рассмотрении данного арбитражного суда, в котором участвуют те же лица. Указал также, что согласно проектной документации, заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 07.04.2010 N 53 общая площадь 2 этажей объекта капитального строительства составляет 1452,10 кв.м. Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта, в связи с чем он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о привлечении учреждения к административной ответственности.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган считает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 по делу N А43-12210/2010 установлен лишь факт того, что не подлежит государственной экспертизе в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и надзору со стороны инспекции объект капитального строительства в 2 этажа и общей площадью 1452, 10 кв.м. В действительности строящийся НОУ "Автопилот" объект недвижимости имеет принципиально иные характеристики (параметры), что подтверждается проектной документацией по его строительству. Согласно представленному рабочему проекту шифр N 244.09 "Размещение автодрома на ул.Ларина между домами N 19 и N 25 в Приокском районе г.Нижнего Новгорода" общая площадь строящегося объекта более 6000 кв.м (6002,10 кв.м).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОУ "Автопилот" является застройщиком при строительстве объекта - универсального автодрома по обучению водителей всех категорий автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, между домами N 19 и N 25 .

30.04.2010 должностным лицом инспекции вынесено в адрес заявителя предписание N 519-03/01-04/86 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Учреждению предписывалось в срок до 01.07.2010 представить в инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы, проектной документации.

Предписание получено заявителем 30.04.2010 (л.д. 6).

По результатам проведенной 07.07.2010 проверки установлено, что предписание инспекции учреждением не исполнено.

Факт проведенной проверки зафиксирован главным специалистом Нагорного управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в акте от 09.07.2010 N 519-03/01-03/161(л.д.17).

Должностное лицо инспекции в пределах предоставленных ему статьей 28.3 Кодекса полномочий, усмотрев в действиях учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, 09.07.2010 с участием руководителя учреждения составило протокол N N519-03/01-11/292 об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статей 52, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 19.5 Кодекса, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установил, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации в том числе, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что учреждение осуществляющее строительство объекта капитального строительства (автодрома), общая площадь которого составляет более чем 1500 квадратных метров, не выполнило в установленный срок предписание административного органа о представлении утвержденной проектной документации с положительным заключением органа государственной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры для получения положительного заключения и утверждения проектной документации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя апелляционной жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Ссылка учреждения на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А43-12210/2010, не принимается судом второй инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N 43-12210/2010 не установлено, что автодром по обучению водителей всех категорий автомобилей является объектом капитального строительства, общая площадь которого составляет не более чем 1500 кв.м.

Ссылка в решении суда от 18.06.2010 на заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода от 07.04.2010 N 53 с указанием на то, что автодром состоит из административно-проиводственного здания и подпорных стенок N3,4 с количеством этажей 2, общей площадью 1452, 10 кв.м не является в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от доказывания.

Как видно из заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 07.04.2010 N 53, спорным проектом предусмотрено две очереди строительства: первая очередь - подпорные стенки N 1, N 2, вторая очередь- административно-производственное здание, подпорные стенки N 3,N 4.

Согласно данному заключению общая площадь административно-производственного здания составляет 1452,10 кв.м, общая протяженность подпорных стенок N 1-4, являющихся неотъемлемой составной частью объекта строительства, составляет 175,6 м (л.д. 40-41).

Таким образом, оценив имеющиеся в дело доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что общая площадь объектов строительства в их совокупности составляет более 1500 кв.м.

Данный вывод также следует из представленного суду рабочего проекта шифр N 244.09-ГП, согласно которому строящийся учреждением объект является комплексным сооружением и состоит из асфальтированной спланированной площадки полигона с размещением на ней учебных элементов, административно-производственного здания с эксплуатируемой (как составная часть площадки полигона) кровлей и четырех подпорных стенок для укрепления склонов, на которых расположен автодром. Общая площадь застройки данного объекта согласно рабочему плану оставляет более 1500 кв.м. (л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственному строительному надзору в соответствии с требованиями части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-19758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Автопилот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2010 N 100592.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева