Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13332/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13332/2010

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А60-31872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В, Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая акционерная компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года, вынесенное судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-31872/2010

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий, ОАО "Фармацевтический завод "Эгис", Дроздова Ирина Алиевна, Нолеваев Сергей Валентинович,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Открытое Страховое Акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец, Общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Ответчик, Общество "МАКС") с иском о взыскании 48.120 руб. страхового возмещения и 4.299 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 10.08.2010.

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фармацевтический завод "Эгис", Дроздова Ирина Алиевна, Нолеваев Сергей Валентинович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий (далее - Муниципальное объединение автобусных предприятий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 (резолютивная часть от 19.10.2010, судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования Истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запчастей, что предусмотрено п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, Обществом "МАКС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 в 14 час. 20 мин. на ул. Ленина, 20а в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ОАО "Фармацевтический завод "Эгис" автомобиля "Рено - Симбол" государственный регистрационный N К071ВМ/177 под управлением водителя Дроздовой И.А. и принадлежащего Муниципальному объединению автобусных предприятий автобуса "Икарус" N АХ577/66 под управлением водителя Нолеваева С.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2008, административным материалом по факту ДТП (КУСП 3218, рег. 1092).

В результате произошедшего ДТП вышеуказанному автомобилю "Рено - Симбол" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2008, актом осмотра транспортного средства ООО "Астра" от 22.02.2008.

Согласно наряд-заказу N 3286 от 22.02.2008 и акту N 3286 от 27.02.2008 -стоимость материалов и выполненных работ составляет 48.120 руб, выставлен счет N 3286 от N 417 от 03.03.2009 к оплате 48.120 руб.

Автомобиль "Рено - Симбол" на момент ДТП застрахован его собственником в Обществе "Ингосстрах" (страховой полис N AI 6626221-39, л.д. 23).

На основании акта о страховом случае N 164-171-466881/08-1 от 23.06.2008 (л.д. 21) Обществом "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ в размере 48.120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1140 от 24.06.2008 (л.д. 34)

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Икарус" Нолеваева С.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей- участников ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность Нолеваева С.В. была застрахована в Обществе "МАКС", что не отрицается.

Истцом в адрес Общества "МАКС" была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48.120 руб. (л.д. 20), которая получена Ответчиком согласно отметки на претензии 12.05.2009.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, Общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности; наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; подтверждения Истцом надлежащими доказательствами размера ущерба; непредставления Ответчиком отчета об оценке, из которого можно было бы установить стоимость ремонта с учетом износа деталей; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Истец на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Заявителем апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств не оспаривается.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы Ответчик не согласен со взысканием с него убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Указанный довод Общества "Ингосстрах" подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на подпункт "б" пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принцип полного возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлен статьей 15 ГК РФ. Согласно данной статье, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила ОСАГО, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Закону об ОСАГО.

Действительно, в соответствии с пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена частью 2.2, согласно которой к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До момента внесения данных изменений в специальный законодательный акт, регулирующий отношения, производные из ОСАГО, к соответствующим правоотношениям применялись общие положения законодательства о возмещении вреда, предусматривающие принцип полного его возмещения (ст. ст. 15. 1064 ГК РФ).

ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу страхователя истца, имело место 30.01.2008, то есть до введения в действие вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО (01.03.2008), в связи с чем названные положения не действовали в период наступления данного страхового случая. Соответственно, ныне действующие положения пункта "б" части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не распространяются на отношения сторон, которые возникли до их вступление в силу.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества на момент ДТП противоречило Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд правильно руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

Следовательно, размер подлежащих возмещению при суброгации убытков в виде восстановительных расходов поврежденного автомобиля должен определяться в рассматриваемом случае без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Истец не представил доказательств, позволяющих определить износ заменяемых узлов. Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующего расчета в деле нет.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.03.2008), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Претензия о добровольном возмещении убытков (выплате страхового возмещения) была получена Ответчиком 12.05.2009. Расчет же процентов произведен Истцом с даты, по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть Обществом "Ингосстрах" ответчику предоставлен более длительный период для решения вопроса о выплате по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, Общество "МАКС" убытки истца в указанный период не возместило, мотивированный отказ не направило, мер к установлению размера убытков путем назначения независимой экспертизы не предпринимало.

Следовательно, с 15.06.2009 на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возмещению убытков в предъявленном истцом размере, которое в дальнейшем исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых применена при расчете процентов Обществом "Ингосстрах" правомерно, сам расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок не содержит.

С учетом изложенного, доводы Ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года по делу N А60-31872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева