Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 02АП-7486/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 02АП-7486/2010

г. Киров

25 января 2011 г.

Дело N А28-7960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Малафеева Г.В.; Габдрахманов Р.А. по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-7960/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Альфа" (ОГРН 1084307000360, ИНН 4307011514)

к индивидуальному предпринимателю Малафеевой Галине Васильевне (ОГРН 306430733100019, ИНН 430702140070),

о взыскании 3 120 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Альфа" (далее - истец, ООО ЧОП "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малафеевой Г.В. (далее - ответчик, ИП Малафеева Г.В., заявитель жалобы) 3 120 рублей долга по договору N 55/А от 01.02.2009.

Заявлением от 20.09.2010 истец также просил взыскать с ответчика 7 000 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг представителя (л.д. 139-140).

Исковые требования основаны на положениях статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 55/А от 01.02.2009 за период с 01.02.2010 по 07.07.2010.

Ответчик исковые требования не признавал, указывая, что договор об оказании охранных услуг подписан под принуждением, считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 120 рублей долга, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малафеева Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить из-за недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неполноты выясненных доказательств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, в частности заверенные объяснения свидетелей, решения правоохранительных органов, решение Управляющей рынком компании. Также ответчик считает, что за услуги охраны он производит двойную оплату, а именно по спорному договору N 55/А от 01.02.2009 и по договору о предоставлении торгового места с Управляющей рынком компанией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что считают договор на оказание услуг расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 55/А об оказании охранных услуг от 01.02.2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану торговое место N 55 зона 2, находящееся на территории Универсального Розничного Рынка Вятскополянского РАЙПО г. Вятские Поляны, ул. Мира 40. Охрана объекта осуществляется ежедневно с 13-30 час. до 7-00 час. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость услуг охраны определяется из расчета 20 рублей в день с НДС (пункт 4.1 договора). Заказчик обязан оплатить услуги охраны имущества в размере 100% суммы до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Договор действует с 01.02.2009 до 31.12.2009 и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном намерении в срок не позднее 30 дней до окончания срока его действия.

30 марта и 01 мая 2010 истцом ответчику были вручены уведомления о наличии задолженности по оплате оказанных услуг (л.д. 9).

08.07.2010 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением условий договора, в котором истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

В связи с тем, что ответчик задолженность за период с 01.02.2010 по 07.07.2010 не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска ООО ЧОП "Альфа" явилось требование о взыскании с ИП Малафеевой Г.В. 3 120 рублей задолженности по договору N 55/А об оказании охранных услуг от 01.02.2009, возникшей за период с 01.02.2010 по 07.07.2010.

Срок действия договора сторонами был определен до 31.12.2009 (пункт 5.1 договора). В связи с отсутствием надлежаще выраженных возражений сторон относительно продления срока действия договора, он был пролонгирован на новый срок, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг охраны - 20 рублей в день с НДС. Подлежащие оплате счета ответчиком были получены 08.07.2010, что следует из уведомления от 08.07.2010 (л.д. 24). Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате и взыскал задолженность в сумме 3 120 рублей.

Довод ответчика о том, что договор N 55/А от 01.02.2009 был расторгнут в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве доказательств уведомления истца об отказе от исполнения договора N 55/А от 01.02.2009 ответчик ссылается на заявление от 30.01.2010 (л.д. 105), а также заявление без даты, из которого следует, что индивидуальные предприниматели, в том числе ИП Малафеева Г.В., просят расторгнуть договор охранных услуг с 01.06.2010 (л.д. 77).

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявление от 30.01.2010 об отказе от исполнения договора было вручено истцу. Ссылка ответчика на показания свидетелей не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей не могут служить надлежащим доказательством вручения ответчиком истцу заявления от 30.01.2010.

Суд апелляционной инстанции также не может считать доказанным вручения ответчиком истцу заявления без даты о расторжении договора с 01.06.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик в качестве доказательств направления и вручения указанного заявления сослался на квитанцию серии 612964-17 N 000082 (л.д. 78) и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 76).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно определить, что квитанция серии 612964-17 N 000082 (л.д. 78) и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 76) являются доказательствами отправки именно заявления без даты о расторжении договора с 01.06.2010, опись вложения в почтовое отправление в материалы дела не представлена.

Кроме того, из содержания квитанции серии 612964-17 N 000082 следует, что почтовое отправление имеет номер 61296417000820 и принято к отправке 30.04.2010, в то время как из уведомления о вручении почтового отправления следует, что адресату было вручено почтовое отправление за номером 61296326248627. Согласно уведомлению, отправителем значиться Ходукин Сергей Алексеевич, а не ИП Малафеева Г.В.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства вручения истцу уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что за услуги охраны он производит двойную оплату, а именно по спорному договору N 55/А от 01.02.2009 и по договору о предоставлении торгового места с Управляющей рынком компанией, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела договоров о предоставлении торгового места в металлическом киоске на территории Универсального розничного рынка г. Вятские поляны N 490 от 30.06.2008 (л.д. 117-118), N 407 от 30.05.2009 (л.д. 119-120), N 182 от 20.04.2010, их предметом является предоставление Управляющей компанией ИП Малафеевой Г.В. во временное владение и пользование в дни и часы работы рынка торгового места в металлическом киоске N 55, площадью 2,25 кв.м., находящееся на территории Универсального розничного рынка г. Вятские Поляны в зоне N 2. Согласно указанным договорам, в обязанности Управляющей компании не входит обеспечение охраны торговых мест. Пункт 2.6 указанных договоров предусматривает, что плата, предусмотренная договором, включает в себя плату за пользование торговым местом в металлическом киоске, плату за пользование земельным участком, на котором он расположен. Таким образом, плата за услуги охраны по данным договорам не взимается, а, следовательно, довод ответчика о двойной оплате услуг охраны является необоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-7960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова