Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-204/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-204/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28118/2010

09 марта 2011 г.

15АП-204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт": представители по доверенности Душко Ю.А., доверенность от 09.04.2010 г., Хрусталев А.В., доверенность от 08.02.2011 г., Ефремов Ю.Е., доверенность от 08.02.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010

по делу N А32-28118/2010

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в части начисления акциза в размере 65 609 100 руб. и пени по акцизу в размере 28 916 163 руб.

Обществом в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просил приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в части начисленной пени по акцизу в размере 28 916 163 руб.

Оспариваемым судебным актом заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в части начисленной пени по акцизу в размере 28 916 163 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований заявителя реального немедленного восстановления его прав не произойдёт, поскольку ст. 79 НК РФ не предусматривает немедленного возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов и пеней, а требует соблюдения достаточно длительных специальных административных или судебных процедур, связанных с возвратом излишне взысканных сумм.

В обоснование заявленных обеспечительных мер обществом представлены в материалы дела: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2010 N 01/670/2010-111, от 10.09.2010 N 01/075/2010-221, от 07.09.2010 N02/007/2010-411; отчёт по основным средствам по состоянию на 20.09.2010; договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 12.05.2010 N к0014178, от 31.01.2010 N к0013499, от 08.04.2010 N к0013817, от 28.06.2010 N к0014501, от 28.06.2010 N к0014503, от 28.06.2010 N к0014502; бухгалтерский балансы на 31.12.2008, 31.12.2009, 30.06.2010; отчёт о прибылях и убытках за 2008, 2009, за 1 полугодие 2010; выписки о движении денежных средств; государственные контракты на поставку нефтепродуктов; акты сверки взаиморасчётов с контрагентами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельных лиц на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2010 N 01/670/2010-111, от 10.09.2010 N 01/075/2010-221, от 07.09.2010 N02/007/2010-411 заявителю на праве собственности принадлежат 316 объектов недвижимости.

Согласно отчёту по основным средствам по состоянию на 20.09.2010 остаточная стоимость имущества составляет 3 913 642 037 руб. 66 коп.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 12.05.2010 N к0014178, от 31.01.2010 N к0013499, от 08.04.2010 N к0013817, от 28.06.2010 N к0014501, от 28.06.2010 N к0014503, от 28.06.2010 N к0014502 заявитель приобрёл в собственность в период с 31.01.2010 по 28.06.2010 недвижимое имущество на общую сумму 147 500 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 баланс заявителя на конец отчётного периода составляет 4 059 629 000 руб.

Наличие имущества у заявителя, достаточного для немедленного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, так же подтверждается выписками о движении денежных средств; актами сверки взаиморасчётов с контрагентами.

Согласно государственным контрактам на поставку нефтепродуктов в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщику (заявителю) начисляется неустойка.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указывается, что при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 АПК РФ может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Представленные обществом в обоснование названного ходатайства документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств , активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, заявленная обеспечительная мера для общества является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что названными документальными доказательствами подтверждается необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных обществом.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документальных доказательств, учитывая соразмерность заявленных обществом требований по данному делу о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-28118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина