Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-32630/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-32630/2010

г. Москва

N А40-126945/10-49-1097

"4" марта 2011 г.

N 09АП-32630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года

по делу N А40-126945/10-49-1097, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании 531 001 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой") суммы 531 001 руб. 05 коп., составляющей 317 201 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2004 г. N М-08-506125 за период с 1 квартала 2009 г. по 3 квартал 2010 г., 213 799 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика в кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 26 октября 2010 года по делу N А40-126945/10-49-1097 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в течение длительного времени не предпринимаются меры к исполнению обязательства по уплате денежных средств в бюджет города Москвы. Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик длительно не предпринимает меры к исполнению обязательства по уплате денежных средств в бюджет города Москвы и не уплачивает денежные средства по договору аренды земельного участка от 16.12.2004 г. N М-08-506125 за пользование земельным участком, являющимся объектом аренды.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, неуплата ответчиком арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб бюджету города Москвы, как указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-126945/10-49-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова