Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 19АП-5031/2007.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 19АП-5031/2007

Воронеж

"27" ноября 2007 г.

Дело N А48-3086/07-20б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Мешкова Т.И. - специалист, доверенность N 146 от 047.07.2007г., паспорт серии 54 03 N 713334 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 02.12.2003г.

от ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла

на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2007г. (судья Нефедова И.В.)

о введении в отношении ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, установлении вознаграждения, включении требований налогового органа по уплате обязательных платежей в сумме 227554 руб. 67 коп. в состав третий очереди реестра требований кредиторов ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж"

по делу N А48-3086/07-20б

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж", ссылаясь на задолженность по обязательствам перед государством в общей сумме 407185 руб., в том числе 345018 руб. - основной долг, 62167 руб. - пени, 1 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2007 года требования налогового органа признаны обоснованными в сумме 227554 руб. 67 коп. и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж". В отношении ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько А.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа включения 179630 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции в части размера и порядка включения в реестр требований кредиторов ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" 227554 руб. 67 коп., а также введения процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Приходько А.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны должника против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена должником.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" по уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафных санкций перед бюджетом, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Включая 227554 руб. 67 коп. обязательных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" и, отказывая во включении 179630 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" выступил уполномоченный орган. В обоснование задолженности в размере 407185 руб., где 345018 руб. составила недоимка, 62167 руб. - пени, 1 руб. - штраф, налоговый орган представил требования об уплате налогов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; реестры инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету должника в банке; решения и постановления об обращении взыскания за счет имущества должника.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" не заявило каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования. Документы, подтверждающие необоснованность начисления налогов, или доказательства их уплаты отсутствуют в материалах дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" имеет задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 100000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Орловской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не утратил возможности принудительного взыскания задолженности в сумме 179630 руб. 33 коп., в связи с истечением срока давности взыскания по требованиям, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения могут быть заявлены требования по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств требований по обязательным платежам в сумме 179630 руб. 33 коп. кредитором представлены: требования N 22892 от 05.10.2006г., N 32749 от 17.10.2006г., N 32750 от 17.10.2006г., N 35391 от 25.10.2006г., N 35435 от 25.10.2006г., N 38035 от 07.11.2006г., N 38132 от 11.11.2006г., N 38240 от 13.11.2006г.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом также предусмотрена возможность при не исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога обратиться за принудительным взысканием в судебном порядке. Доказательства взыскания задолженности по уплате налога с ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж", как установлено судом области, в общем процессуальном порядке инспекция не представила. Этот факт кредитором не оспаривается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и при этом на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания сумм. По требованиям N 22892 от 05.10.2006г. (срок исполнения до 15.10.2006г.) срок истек 16.06.2007г., N 32749 от 17.10.2006г. (срок исполнения до 27.10.2006г.) срок истек 28.06.2007г., N 32750 от 17.10.2006г. (срок исполнения до 25.10.2006г.) срок истек 26.06.2007г., N 35391 от 25.10.2006г. (срок исполнения до 04.11.2006г.) срок истек 05.07.2007г., N 35435 от 25.10.2006г. (срок исполнения до 04.11.2006г.) срок истек 05.07.2007г., N 38035 от 07.11.2006г. (срок исполнения до 14.11.2006г.) срок истек 15.07.2007г., N 38132 от 11.11.2006г. (срок исполнения до 18.11.2006г.) срок истек 19.07.2007г., N 38240 от 13.11.2006г. (срок исполнения до 23.11.2006г.) срок истек 24.07.2007г. (Том 1, л.д.34-39, 46-48).

Кредитор обратился с требованием в Арбитражный суд Орловской области 01.08.2007г. Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Орловское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" подано налоговым органом за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Более того, абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу с 01.01.2007г.

Поскольку требования N 1374 от 31.01.2007г., N 324 от 16.03.2007г., N 5872 от 28.04.2007г., подтверждающие возникновение недоимки по налогам и начисленным пени в размере 115871 руб. 87 коп., датированы 2007 годом, пресекательный срок по ним не нарушен.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом не пропущен пресекательный срок по взысканию 179630 руб. 33 коп., не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2007 года по делу N А48-3086/07-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова