Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1117/2011

г. Москва

Дело А40- 82882/10-157-722

"05" марта 2011 г.

N 09АП-1117/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДС Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г. по делу N А40-82882/10-157-722, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску NVIDIA LTD. (ИНН 9909097807, ОГРН нет)

к ответчику ЗАО "ДС Инвест" (ИНН 7704617378, ОГРН 5067746885058)

о взыскании долга и неустойки по предварительному договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьян К.К. по доверенности от 18.03.2010 года

от ответчика: Кульбанский Е.М. по доверенности от 25.05.2010 года

NVIDIA LTD. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ДС Инвест" с иском о взыскании суммы основного долга в размере 12.982.380 руб. 97 коп., сумму неустойки за несоблюдение условий договора в размере 12.982.380 руб. 97 коп., сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы депозита в размере 1.298.238 руб. 10 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в виде депозита в сумме 12.982.380 руб.97 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства уменьшена до суммы 6.000.000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между NVIDIA LTD. и ЗАО "ДС Инвест" был заключен предварительный договор об аренде нежилого помещения от 19.12.2007г. N 8/11/2007, по условиям которого ответчик обязался предоставить в аренду истцу офисные помещения в здании, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, вл. 2-20, блок В.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор обязуются в течение 75 рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание или помещение подписать договоры аренды на условиях установленных предварительным договором.

В силу п. 3.7. договора ответчик обязан не позднее 01.02.2009г. обеспечить ввод законченного строительством здания, в котором находятся помещения, в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3.8. договора ответчик обязан приложить все усилия для получения настолько быстро, насколько это возможно, но в любом случае не позднее 01.08.2009 года, Свидетельства о государственной собственности на здание, включая помещение.

В качестве обеспечения своих обязательств по заключению договора аренды, в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора, истец уплачивает ответчику сумму в размере рублевом эквиваленте 524.950 долларов США с учетом НДС. (п. 6.1 договора). Истец свои обязательства по п. 6.1. договора исполнил, что подтверждается платежным поручением N 804 от 25.12.2007г. (т. 2 л.д. 11).

Арендодатель обязательства по предварительному договору не исполнил, в

частности, до 01.02.2009г. не представил истцу доступ в помещение для проведения

отделочных работ. Также было нарушено условие договора о сроках ввода в эксплуатацию здания, в котором находится помещение.

В соответствии с п. 8.1. договора истец вправе расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления ответчику об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по настоящему договору и от заключения договоров аренды не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в случаях, если ответчик нарушил или не исполнил одно или более из обязательств, указанных в п. 3.3., 3.4., 3.7., 3.8 договора.

Истец направил ответчику уведомление от 02.02.2009г., в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения своих обязательств по договору, включая обязательства по заключению в дальнейшем краткосрочного и долгосрочного договоров аренды помещения (т. 2 л.д. 16-18). Таким образом, согласно условиям договора, предварительный договор, расторгнут 10.02.2009г.

Согласно п.6.6 договора в случае, если предварительный договор расторгнут, а договоры аренды не заключены по вине арендодателя, он обязан в течении 10-ти рабочих дней возвратить арендатору депозит, полученный на основании п.6.1. договора. 20 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате депозита. Сумма депозита ответчиком не возвращена.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Сторонами установлено, что с даты расторжения договора на основании п.п.8.1,8.2 договора ответчик также обязан уплатить арендатору неустойку в размере эквивалентной сумме депозита, что составляет 524 950 долларов США.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и размер неустойки уменьшен на 50%.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не содержал условие о сроке, в который должны были заключить основной договор аренды, и, следовательно, на основании п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в случае не заключения основного договора, прекращает свое действие по истечении 1 года с момента заключения предварительного договора, не может быть принят. Содержание предварительного договора не дает оснований для таких выводов.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства истца документально не опроверг, доказательств возврата обеспечительного платежа не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года по делу N А40-82882/10-157-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДС Инвест" (ИНН 7704617378, ОГРН 5067746885058) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.