Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 07АП-11536/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 07АП-11536/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11536/10

17.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:

муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" - Управляющая компания: без участия (извещен),

муниципального образования г. Оби Новосибирской области: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Оби Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010

по делу N А45-14520/2010

по заявлению

муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" - Управляющая компания,

к муниципальному образованию г. Оби в лице Администрации муниципального образования города Оби Новосибирской области

о взыскании 4 596 989,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" - Управляющая компания (далее по тексту - Учреждение, МУ "ДЕЗ"-УК), а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования г. Обь в лице Администрации муниципального образования города Оби Новосибирской области (далее по тексту - администрация, апеллянт) задолженности в размере 4 596 989, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 952, 60 руб. за период с 19.07.2010 по 27.10.1010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-14520/10 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"- Управляющая компания в пользу Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области взыскан основной долг в сумме 4 596 989 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 911 руб. 81 коп.

При недостаточности денежных средств суд постановил взыскать указанные денежные средства с Муниципального образования города Оби Новосибирской области в лице Администрации муниципального образования города Оби Новосибирской области - за счет казны муниципального образования города Оби в пользу Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области основной долг в сумме 4 596 989 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 911 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по делу, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", является муниципальное образование, а не орган местного самоуправления.

Апеллянт указывает также на не установление судом факта недостаточности средств у учреждения, неверное указание наименования ответчика в судебном акте.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2009г. между предприятием и учреждением заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, а также воды на горячее водоснабжение и водоотведение абонентам, а МУ "ДЕЗ" - УК обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.

За период с января по декабрь 2009 г. истец оказал МУ "ДЕЗ" -УК услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, а именно: передача тепловой энергии в горячей воде на отопление населению(ЖКО Аэропорта);передача воды на горячее водоснабжение населению (ЖКО Аэропорта); услуги по водоотведению населению (ЖКО Аэропорта).

Общая сумма задолженности за указанный период составила 4 596 989 рублей 57 копеек.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также требований истца, изложенных в претензии (л.д. 30 том 2), послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом не оспаривания ответчиком факта оказания услуг, подтверждения материалами дела размера задолженности, положений устава учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности и для субсидиарной ответственности муниципального образования города Оби Новосибирской области в лице администрации города Оби. Сославшись на положения ст. 333, 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой интенции, с учетом специфики деятельности учреждения и непредставления истцом доказательств возникновения убытков произвёл перерасчет пени, снизив учетную ставку рефинансирования до 3,87%.

Седьмой апелляционный арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в вязи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 1 статьи 126 ГК РФ следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде в качестве представителя ответчика от имени муниципального образования, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности подведомственных бюджетных учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств учреждения должна быть возложена на собственника имущества учреждения - муниципальное образование город Обь.

Согласно статье 25 Устава города Оби, владение, пользование и распоряжение от имени города Оби имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Обь находится в компетенции администрации г. Оби.

Согласно пункту 4 устава МУ "Дирекция единого заказчика", его учредителем является администрация муниципального образования города Оби Новосибирской области. В силу пункта 3.1. устава, имущество учреждения является собственностью муниципального образования г. Оби.

Следовательно, довод апеллянта о том, что администрация города Оби не выступает от имени муниципального образования в качестве представителя собственника муниципального имущества, не основан на материалах дела и нормах права.

В опровержение данного обстоятельства администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств представлено не было.

Апелляционным судом отклоняется также довод апеллянта о не установлении судом первой инстанции факта недостаточности средств учреждения, поскольку установление данного факта в данном случае не требуется.

Согласно пункту 4 Постановления N 21, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части обоснованно, с учетом указанных разъяснений, указано на взыскание задолженности с учреждения, а при недостаточности средств - с муниципального образования г. Оби за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления, осуществляющего в отношении учреждения полномочия собственника от имени муниципального образования в соответствии со статьей 120 ГК РФ, Уставом города Оби.

То обстоятельство, что в судебном акте ответчик поименован не в соответствии с его учредительными документами, не привело к принятию неправильного решения и не является основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования предприятия удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-14520/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.