Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-12/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-12/2011

г. Тула

07 февраля 2011 г.

Дело N А54-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязцветмет"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.12.2010 по делу N А54-5647/2010 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ОАО "Рязцветмет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязцветмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 06-07-195/2010 от 28.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 06.06.2008 между ОАО "Рязцветмет" (поставщик) и OU "Sollerta Сompany" (Эстония, покупатель) заключен контракт N 102 на общую сумму 7200000 долларов США.

18.09.2009 общество оформило паспорт сделки N 09090004/3124/0000/1/0 по указанному контракту в коммерческом банке "Независимый строительный банк" (ЗАО).

Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009 (графа 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС).

Во исполнение обязательств по контракту Общество отгрузило в адрес компании OU "Sollerta Company" товар в октябре 2009 года по грузовой таможенной декларации N 10112040/221009/0008383 на сумму 88200 долларов США.

Отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на указанной ГТД поставлена 22.10.2009.

То есть операция по контракту от 06.06.2008 N 102 осуществлена 22.10.2009.

Справка о подтверждающих документах от 23.10.2009 вместе с ГТД N 10112040/221009/0008383 представлена Обществом в банк ПС 13.11.2009, в то время как в соответствии с п. 2.4 Положения Банка России N258-П указанные документы должны быть представлены не позднее 06.11.2009.

19.10.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 28.10.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации

Из материалов дела следует, что операция по контракту от 06.06.2008 N 102 осуществлена 22.10.2009.

Таким образом, в силу п.2.4 Положения N 258-П у заявителя возникла обязанность не позднее 06.11.2009 представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Общество представило справку о подтверждающих документах и ГТД в уполномоченный банк только 13.11.2009.

С учетом изложенного заявителем допущено нарушение п. 2.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факта совершенного правонарушения, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Неисполнение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Доводы жалобы о том, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным (в 2010 году Общество своевременно исполняет обязанности по направлению в банк ПС необходимых документов, сами документы в электронном виде по спорной сделке были представлены в банк ПС в электронном виде 23.10.2009), отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а характеризуют степень вины заявителя. При этом наказание Обществу Управлением назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 по делу N А54-5647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина