Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-448/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-448/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14613/2010

11 февраля 2011 г.

15АП-448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Дудин С.А. по доверенности от 11.01.2011 г. N 08-09/000004, Щепетнова Н.А. по доверенности от 09.02. 2011 г. N 08-09/002865;

от ООО "Юг Дон": Ткачев И.А. по доверенности от 21 января 2011 г., Ершов А.И. директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-14613/2010

по заявлению ООО "Юг Дон"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 23 от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 524 351 рубля и соответствующих пеней, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 23 от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 524 351 рубля и соответствующих пеней. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Юг Дон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры ООО "Командор" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы в указанных размерах, инспекция, напротив, доказательств чрезмерности не представила.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры ООО "Командор" не могут являться основанием для вычета или возмещения НДС, так как содержат недостоверные сведения. Общество не проявило необходимую степень осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг Дон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки составлен Акт N 23 от 05.03.2010 г. и принято решение N 23 от 30.04.2010 г., которым обществу доначислен НДС за январь 2006 в сумме 524 351 руб., за декабрь 2007 в сумме 104 229 руб., 1 квартал 2008 в сумме 28 220 руб., НДФЛ в сумме 7 228 руб., пени по НДС в сумме 322 525 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 2 094 руб. 78 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС за декабрь 2007 в сумме 20 846 руб., за 1 квартал 2008 в сумме 5 644 руб., по статье 123 по НДФЛ в сумме 1 446 руб.

УФНС России по Ростовской области решением N 15-14/2686 от 24.06.2010 г. оставило решение инспекции в части взыскания НДС в размере 524 351 руб. без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила ООО "Юг Дон" 524 351 руб. НДС и соответствующие пени, поскольку пришла к выводу, что неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Командор" за ноябрь-декабрь 2005 г.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные документы, регистры бухгалтерского учета.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтверждена реальность операций, факт отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, а также факт оплаты, включая НДС. Материалами дела подтверждена дальнейшая реализация приобретенного заявителем товара его покупателю - ООО "Донуглеснаб". Счета-фактуры ООО "Командор" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО "Командор" требованиям статьи 169 НК РФ в связи с недостоверностью сведений об адресе продавца и грузоотправителя отклоняются.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на отсутствие организации по указанному адресу и отрицание собственника помещения передачи его в аренду.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут препятствовать реализации обществом права на применение налогового вычета по НДС.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

Вместе с тем, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Установлено, что хозяйственные операции ООО "Юг Дон" состояли в приобретении товара у поставщика ООО "Командор" с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки.

Довод налогового органа о том, что непосредственный поставщик общества в товарном перемещении товара не принимал участие, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Доставка товара от его первоначального поставщика непосредственно конечному грузополучателю, не противоречит законодательству. То обстоятельство, что фактическая передача товара происходит лишь один раз, позволяет экономить на транспортных расходах, т.е. сделки обусловлены разумными деловыми целями.

Транзитный характер сделок и наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от предпринимательской деятельности, не может оцениваться с точки зрения экономической целесообразности, указанный порядок является стандартным способом торговли.

Более того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется, поскольку транзитный характер сделки не предполагает наличие у заявителя товарно-транспортных накладных.

Факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, отсутствие ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции. Тем более, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операции, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено оприходование поставленного товара на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета.

Ссылки налогового органа на неправомерное применение налоговых вычетов в 1 квартале 2006 года по счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2005 года отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе заявление вычета по НДС не в том периоде, при условии соблюдения срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ и выполнении всех условий для получения права на вычет НДС, не может повлечь лишение налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2217/10.

Факт ликвидации ООО "Командор" в июне 2006 года также не может свидетельствовать об отсутствии операций по реализации товара в ноябре-декабре 2005 года.

Непредставление контрагентом налоговой отчетности за спорные периоды не может препятствовать реализации обществом права на применение налогового вычета по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента - ООО "Командор" инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение N23 от 30.04.2010 г. в части взыскания НДС в сумме 524 351 рубля и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Юг Дон" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ООО "Юг Дон" просило взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование представило договор поручения от 21.01.2011 г., счет от 21.01.2011 г., платежное поручение N 10 от 21.01.2011 г.

В судебном заседании 09.02.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, инспекции предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, представить возражения, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Юг Дон" просило взыскать 25 000 рублей судебных расходов. При этом, в подтверждение расходов представлены: договор поручения от 21.01.2011 г. с адвокатом Ткаченко И.А. на представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-14613/2010, счет от 21.01.2011 г., платежное поручение N 10 от 21.01.2011 г. на сумму 25 000 руб.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Тот факт, что оплата произведена ООО "Донтопрессурс" за ООО "Юг Дон", не свидетельствует о том, что общество не понесло расходы, у него числится задолженность перед ООО "Донтопрессурс".

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Юг Дон" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., доказательств явной чрезмерности расходов в материалы дела инспекцией не представлено.

Согласно выписке из протокола N 1 заедания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., за участие представителя в арбитражных судах установлено вознаграждение от 15 000 руб. В связи с чем, суд не усматривает явного превышения разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-14613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Юг Дон" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина