Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-759/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-759/2011

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А60-41010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Уралкомплект" (ОГРН 1026605413812, ИНН 6662059335): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-41001/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "Уралкомплект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 14.10.2010 N 65-10/828 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2010 выявлено правонарушение, выразившееся в непредставлении справки о поступлении валюты Российской Федерации, поступившей на счета заявителя в ноябре 2010 года, срок представления указанной справки на момент составления протокола еще не наступил, по мнению заявителя, указанное свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении даты платежа 25.11.2010 является опечаткой. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации Управлением была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлен факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением сроков, установленных валютным законодательством.

06.10.2010 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 65-10/828, на основании которого Управлением вынесено постановление от 14.10.2010 N 65-10/828 о назначении Обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу п. 2.6, 2.7 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к названному Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 названного Положения.

Из материалов дела следует, что между АО "Усть-Каменогорский Арматурный завод" (Республика Казахстан) и ООО "Уралкомплект" 09.06.2009 заключен контракт поставки продукции N 180-10-240/09 (л.д. 71-73).

На заключенный контракт в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Ленинское отделение N 11 оформлен паспорт сделки N 09060007/1481/0377/1/0 (л.д. 69).

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 25.11.2009 N 432 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 794 850 руб. во исполнение контракта от 09.06.2009 N 180-10-240/09 (л. д. 62), что подтверждается также ведомостью банковского контроля (л.д. 68-70).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации со сроком представления до 15.12.2009 фактически представлена Обществом в уполномоченный банк 12.03.2010, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2010 выявлено правонарушение, выразившееся в непредставлении справки о поступлении валюты Российской Федерации, поступившей на счета заявителя в ноябре 2010 года, срок представления указанной справки на момент составления протокола еще не наступил, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2010 даты поступления на счета Общества валюты Российской Федерации - 25.11.2010 и, соответственно, срока исполнения обязанности по представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации - не позднее 15.12.2010, является технической ошибкой, допущенной должностным лицом административного органа при составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В силу очевидности ошибки (опечатки) дата 25.11.2010 не могла являться датой поступления денежных средств на счета Общества, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 06.10.2010. Об этом свидетельствуют указание в протоколе об административном правонарушении суммы 794 850 руб., перечисленной 25.11.2009, ссылки на ведомость банковского контроля, выписку по лицевому счету. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указанная неточность исправлена, дата поступления денежных средств в сумме 794 850 руб. - 25.11.2009 на счета Общества указана верно.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2010 ошибочной даты поступления денежных средств на счет Общества не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требования валютного законодательства не имеется.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя Общества генерального директора Ведерникова Р.В.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку конкретные обстоятельства дела (длительная - более 3 месяцев - просрочка представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты, неоднократность допущенных нарушений валютного законодательства) свидетельствуют о безразличном и пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, установленным законодательством о валютном регулировании, о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-41010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова