Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-450/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-450/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14265/2010

02 марта 2011 г.

15АП-450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тымко О.И. по доверенности 61АА0341095 от 27.12.2010,

от ответчика: представителя Бражникова В.Г. по доверенности от 04.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикуловой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А53-14265/2010

по иску Бикуловой Людмилы Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об обязании осуществить вывод из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и об обязании выплатить действительную стоимость доли уставного капитала,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бикулова Людмила Ивановна (далее - истец, Бикулова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр" общество) с требованиями (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ООО "Торговый центр" вывести Бикулову Людмилу Ивановну из состава участников общества с момента подачи истцом заявления о выходе из общества, то есть с 18 марта 2010 года, обязав ответчика произвести изменения в учредительных документах общества и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

- обязать ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 30% уставного капитала ООО "Торговый центр", определив форму оплаты доли в виде выдачи имущества в натуре пропорционально доли истца в размере 30% от недвижимого имущества - помещения магазина площадью 1235,5 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного дома, литер 3, по адресу: 346310, Ростовская обл., г. Зверево, ул. Обухова, N 35.

Исковые требования мотивированы тем, что Бикулова Л.И. 16.03.2010 обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО "Торговый центр" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 30% путем выдачи в натуре недвижимого имущества пропорционально доле - части помещения магазина площадью 1235 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания (лит. З) по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 35. Обществом не исполнены требования Бикуловой Л.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Бикуловой Л.И. в части требования об обязании ООО "Торговый центр" вывести Бикулову Людмилу Ивановну из состава участников общества с момента подачи истцом заявления о выходе из общества, то есть с 18 марта 2010 года, и обязании ответчика произвести изменения в учредительных документах общества и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении иска мотивировано тем, что в силу положений статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО "Торговый центр" выплата стоимости доли в натуре может быть осуществлена лишь при согласии общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

Бикулова Людмила Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бикулова Л.И. указала, что судом неправильно оценено ее заявление от 18.03.2010, в котором указано, что истец просит выплатить принадлежащую ему долю в размере 30% от недвижимого имущества общества, т. е. путем выдачи недвижимого имущества соразмерно его доле.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем Тымко О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 61 АА N 0341095 от 27.12.2010.

Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный отказ от иска.

Представитель ООО "Торговый центр" возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Третьи лиц не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От МИФНС N 7 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Бикуловой Л.И. от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по платежной квитанции от 08.07.2010 и государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.01.2011 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Бикуловой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А53-14265/2010 отменить.

Принять отказ Бикуловой Людмилы Ивановны от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Бикуловой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина