Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 10АП-7429/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 10АП-7429/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А41-К2-5330/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеева О.М.: Карюченко Н.С., по доверенности от 28.05.2010г.,

от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Рябовой Е.Ю., по доверенности от 11.01.2011г. N 3; Даниловой И.А., по доверенности от 17.12.2010г. N4028,

от муниципального образования "Луховицкий район Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Луховицкого муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеева О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеева О.М. о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16 916 440, 50 руб., принятое судьей Лещенко Н.А., по делу N А41-К2-5330/07 о банкротстве МУП "Луховицкое РЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеев О.М. обратился в рамках дела о банкротстве МУП "Луховицкое РЖКХ" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16 916 440, 50 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 87).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеев О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с муниципального образования "Луховицкий район Московской области" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 16 916 440, 50 руб. (т. 2, л.д. 98-103). Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что несостоятельность МУП "Луховицкое РЖКХ" наступила в результате изъятия его учредителем - МУП "Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство" имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации Луховицкого муниципального района Московской области также просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители: муниципального образования "Луховицкий район Московской области" и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Луховицкого муниципального района в заседание арбитражного апелляционного суда не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 29.04.1997г. N 652 было создано Муниципальное унитарное предприятие "Луховицкое городское жилищно-коммунальное хозяйство".

В соответствии с Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 30.12.1997г. N 1952 МУП "Луховицкое городское жилищно-коммунальное хозяйство" было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство".

Согласно пункту 1.5 Устава МУП "Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство" учредителем предприятия является муниципальное образование "Луповицкий район Московской области" (т. 1, л.д. 48).

29 июня 2006 года Главой Луховицкого муниципальное района Московской области было издано Распоряжение N 396-р "О включении имущества муниципального жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального район Московской области (т. 1, л.д. 13-14).

По актам приема-передачи исключенное имущество было передано в муниципальную казну (т. 1, л.д. 15-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12 2007 г. по делу N А41-К2-5330/07 МУП "Луховицкое РЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 9-11).

Обратившись с заявлением о привлечении муниципального образования "Луховицкий район Московской области" к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 16 916 440, 50 руб. (т. 1, л.д. 5-8), конкурсный управляющий МУП "Луховицкое РЖКХ" Михеев О.М сослался на то обстоятельство, что Распоряжение N 396-р Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 29.06.2006г. было издано с нарушением требований действующего гражданского законодательства. Конкурсный управляющий также указал, что в результате издания Распоряжения N 396-р от 29.06.2006г. и его исполнения произошло выбытие практически всех основных средств, имевшихся у МУП "Луховицкое РЖКХ", что повлекло банкротство предприятия. Размер ответственности учредителя предприятия - муниципального образования "Луховицкий район Московской области" определен конкурсным управляющим как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП "Луховицкое РЖКХ" наступила в результате изъятия его учредителем - муниципальным образованием "Луховицкий район Московской области" у должника имущества в связи с изданием Распоряжения N 396-р от 29.06.2006г.

Как следует из материалов дела, учредителем МУП "Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство" является муниципальное образование "Луховицкий район Московской области".

Согласно Уставу основным видом деятельности МУП "Луховицкое РЖКХ" является содержание муниципального жилого и нежилого фонда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007г. в отношении МУП "Луховицкое РЖКХ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

По результатам анализа финансовой деятельности должника, проведенной в процедуре - наблюдение, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - МУП "Луховицкое РЖКХ" не выявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12 2007 г. должник - МУП "Луховицкое РЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 9-11).

При этом указанное решение не содержит выводов о том, что несостоятельность (банкротство) МУП "Луховицкое РЖКХ" наступила в связи с изъятием учредителем МУП "Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство" - муниципальным образованием "Луховицкий район Московской области" имущества на основании Распоряжения N 396-р от 29.06.2006г.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008г. по делу N А41-2014/08 (л.д. 38-40) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Луховицкое РЖКХ" Е.М. Евтодиенко о признании недействительным Распоряжения N 396-р Главы Луховицкого муниципальное района Московской области от 29.06.2006г. "О включении имущества муниципального жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального район Московской области" и обязании вернуть имущество МУП "Луховицкое РЖКХ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008г. (т. 1. л.д. 41-46) решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008г. по делу N А41-2014/08 было оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных судебных актов, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП "Луховицкое РЖКХ" было вызвано неэффективной деятельностью самого предприятия, а не изъятием у него имущества учредителем на основании Распоряжения N 396-р Главы Луховицкого муниципальное района Московской области от 29.06.2006г.

При рассмотрении дела N А41-2014/08 было также установлено, что передача имущества в казну Луховицкого муниципального района Московской области от МУП "Луховицкое РЖКХ" по актам приема-передачи от 30 июня 2006 г. не привела к невозможности осуществления деятельности предприятия в соответствии с целями, определенными его Уставом.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определение суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу N А41-К2-5330/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина