Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-784/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-784/2011

г. Санкт-Петербург

04 марта 2011 г.

Дело N А56-42445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-784/2011)

ЗАО "Петербургский тракторный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года

по делу N А56-42445/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "РАВИС"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод" дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: Хомченко М.В., доверенность от 01.10.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Равис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" дочернего общества ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) 569 888 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-40703/2009, в рамках которого оспаривалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 604 897 руб. 79 коп.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, арбитражный суд определением от 10.11.2010 возобновил производство по делу.

Решением от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Петербургский тракторный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.12.2010 отменить. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копии текста мирового соглашения от 23.09.2009 и заявления ЗАО "Равис" от 09.11.2009 об отказе от исковых требований к ЗАО "Петербургский тракторный завод", просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ЗАО "Равис" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что 16.01.2006 между ЗАО "РАВИС" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" дочернего общества ОАО "Кировский завод" заключен договор поставки от N 1, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму более 72 млн. руб.

Нарушение ЗАО "Петербургский тракторный завод" установленных договором сроков оплаты поставленного товара, послужило ЗАО "Равис" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Своего расчета ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия N 48 от 24.05.2009 ЗАО "Равис" о необходимости уплаты 569 888 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ЗАО "Петербургский тракторный завод", что подтверждается входящим штампом N 94300-1010 от 24.06.2009.

Приложенное к апелляционной жалобе копия мирового соглашения от 23.09.2009, не утвержденного арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Таким образом, приложенные к жалобе документы не имеют какого-либо доказательственного значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции 569 888,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-42445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова