Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 14АП-7803/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 14АП-7803/2010

г. Вологда

13 января 2011 г.

Дело N А13-7917/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Иванова М.С. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-Маркет"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года

по делу N А13-7917/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - ООО "Ариант плюс один") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Маркет" (далее - ООО "КБ-Маркет") о взыскании 279 278 руб. 32 коп. задолженности за поставленную продукцию и 9634 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 16.08.2010.

В судебном заседании 06.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 274 278 руб. 32 коп. задолженности и 9634 руб. 47 коп. пени, начисленных по состоянию на 16.08.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО "КБ-Маркет" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Полагает, что часть суммы основного долга уплачена им до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

ООО "КБ-Маркет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Ариант плюс один" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ-Маркет" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ариант плюс один", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "КБ-Маркет" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2007 ООО "Ариант плюс один" (Поставщик) и ООО "КБ-Маркет" (Покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 44, в соответствии с которым Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится по согласованным между сторонами ценам, указанным в счете-фактуре или накладной.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением их в кассу Поставщика наличными не позднее 15 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2007 к указанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, по условиям которого Покупатель при просрочке оплаты полученного товара уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий указанного договора поставил ответчику в апреле 2010 года по товарным накладным товар на общую сумму 311 889 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 279 278 руб. 32 коп., на момент рассмотрения дела - 274 278 руб. 32 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 274 278 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 21.02.2007 N 44 (листы дела 12-13), товарными накладными (листы дела 14-19), платежными поручениями (листы дела 20-25), актом сверки (лист дела 26).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает указанную сумму задолженности (лист дела 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 274 278 руб. 32 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.3 дополнительного соглашения к договору от 21.02.2007 N 44 истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 9634 руб.47 коп. по состоянию на 16.08.2010.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме 9634 руб.47 коп. по состоянию на 16.08.2010.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма долга подлежит уменьшению в связи с перечислением истцу 11 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 N 117.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ, лица, участвующее в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на указанное платежное поручение не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт имел место после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Следовательно, сумма 11 000 руб., оплаченная по платежному поручению от 27.09.2010 N 117, не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Фактически, добровольная частичная оплата ответчиком задолженности произведена во исполнение данного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу N А13-7917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко