Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-12291/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-12291/2010

город Самара

08 февраля 2011 г.

Дело N А55-12007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "5 кварта", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 по делу N А55-12007/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорпусГруппВолга-Дон", г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "5 кварта", г. Тольятти,

с привлечением третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Алые паруса", г. Тольятти,

о взыскании 5 052 477руб.97коп.,

с участием:

от истца - Поздняков В.В., доверенность от 27.12.2010г.,

от ответчика - Саведеркина Е.М., доверенность N 9 от 13.09.2010г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорпусГруппВолга-Дон", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5 кварта", г. Тольятти, о взыскании с ответчика 5 052 477руб.97коп., в том числе: 4 703 174руб.24коп. задолженности за оказанные услуги; -349 303руб.73коп.-пени, начисленные за просрочку оказанных услуг.

Определением от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение здравоохранения " Детский санаторий "Алые паруса".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью "5 кварта", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью КорпусГруппВолга-Дон", г. Тольятти, взыскано 4 703 174руб.24коп. стоимости оказанных услуг, а также 44 925руб.77коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на непредставление истцом ежедневных отчетов и завышение объема оказанных услуг.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2009 года между ООО "КорпусГруппВолга-Дон" и МУЗ "Детский санаторий "Алые паруса" был заключен муниципальный контракт N 69 организации питания детей (готовые блюда).

В соответствии с п.1.2. контракта исполнитель (ответчик) предоставляет 5-ти разовое питание детей по примерному 7-ми дневному меню (приложение N 2) согласно среднесуточному набору продуктов (приложение N 3) по времени согласно графику приема пищи (приложение N 4), а заказчик (третье лицо) обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 6 303 980руб.73коп.в соответствии с протоколом аукциона N 38 от 14.05.2009 г. (приложение N 1). Цена контракта и цена за каждую единицу товара не может быть выше ценового предложения.

В соответствии с п.9.1, исполнитель не вправе передать кому-либо свои обязательства по настоящему контракту без предварительного письменного согласия с заказчиком.

04.06.2009 стороны заключили договор субподряда N 1организация питания детей (готовые блюда), из которого следует что исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг субподряда по организации питания детей (готовые блюда) в соответствии с муниципальным контрактом заказчика от 26 мая 2009 года N 69 (т.1 л.д.15-22).

В соответствии с п.2.2., расчеты производятся путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае оказания услуг ежедневного 5-ти разового питания в меньшем, чем в заявленном в п.2.1. объеме, стоимость работ уменьшается пропорционально.

Возвращая ответчику подписанный со своей стороны договор субподряда (письмом от 08.06.2009 N Б 369-01с) истец, ссылаясь на пункт 9.2. муниципального контракта N 69, обратился к заказчику (ответчику) с просьбой обеспечить получение согласия МУЗ "Детский санаторий "Алые паруса".

Доказательств согласования с третьим лицом передачи обязанностей по муниципальному контракту N 69 в материалы дела не представлено.

При этом в письме от 21.09.2010 N 424 (т.9, л.д.109, 118) третье лицо указало, что согласия МУЗ "Детский санаторий "Алые паруса" по муниципальному контракту N 69 от 26.05.2009 г. "Организация питания детей (готовые блюда)" на передачу обязательств сторонней организации, ООО "5 кварта" не запрашивалось и не передавалось.

В соответствии со ст.9 ФЗ N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6.1.статьи 9 Закона установлено, что при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку по договору от 04.06.2009 N 1 ответчик фактически передал исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 69 от 26.05.2009 г. истцу, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 6.1 статьи9 ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор субподряда от 04.06.2009 N 1 организации питания детей (готовые блюда) является ничтожной сделкой.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе, возместить его стоимость в деньгах.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорный период (с июля 2009 по декабрь 2009) истцом фактически исполнены обязательства ответчика (оказаны услуги), обусловленные муниципальным контрактом N 69.

Исполнение данных услуг приняты получателем услуг (третьим лицом) без каких либо замечаний и претензий на общую сумму 5784750 руб. (т.1, л.д. 90, 91, 93). Указанная сумма оплачена ответчику третьим лицом в полном объеме.

Третьим лицом представлены так же расчеты фактической стоимости 1 к/дня по Детскому санаторию "Алые паруса" с июля по декабрь 2009 г. (т.1 л.д.103-108).

При этом в отзыве на исковое заявление МУЗ "Алые паруса" указало, что все требования муниципального контракта выполнены, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность качества оказанных услуг и их несоответствие предъявляемых законом требованиям в т.ч. в связи с непредставлением каких-либо документов, несостоятельны.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры по спорному договору субподряда, однако ООО "5кварта" отказывалось оформлять данные документы, ссылаясь при этом на то, что истцом не представлены ежедневные меню с указанием стоимости блюд, ежедневные расчеты по расходу продуктов, отчеты по расходу продуктов по каждому блюду, отчеты по расходу продуктов по каждому приему блюда с указанием по каждому отчету веса позиции, стоимости позиции, количества позиций.

Однако, правового обоснования, обуславливающего предоставление таких документов именно ответчику, не представлено. Намерения сторон при вступлении в спорные правоотношения по обязательности предоставления таких документов ответчику, не усматривается.

Из приказа Минздрава РФ N 330 от 05.08.2003 и отзыва третьего лица следует, что такая информация предоставляется лечебному учреждению (а не ответчику) ежедневно для осуществления контроля правильности питания и утверждения главным врачом, а претензии со стороны третьего лица отсутствуют.

В материалы дела представлены ежедневные меню в спорный период (с 01.07.2009 г. по декабря 2009 г.), расчеты общего количества завтраков, обедов, полдников, ужинов и ночных ужинов, технико-технологические карты, калькуляционные карты (т.1 л.д.123-1150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-36, т.4 л.д.1 - т.9 л.д. 108), позволяющих установить факт оказания спорных услуг.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе, возмещению подлежит его стоимость в деньгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание ничтожность заключенной сторонами сделки и невозможность возврата исполненного по ней в натуре, учитывая, что за исполнение оказанных истцом услуг ответчиком от третьего лица получены денежные средства в сумме, существенно превышающей размер исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 4 703 174 руб. 24 коп.

В связи с тем, что договор субподряда N 1 организация питания детей (готовые блюда) от 04.06.2009 является ничтожной сделкой, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной вышеуказанным договором, отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 по делу N А55-12007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "5 кварта", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина