Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-4976/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-4976/2010

город Тула

24 января 2011 г.

Дело N А68-4830/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 по делу N А68-4830/10 (судья Бычкова Т.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левиной Е.В. - по доверенности N 113-юр от 21.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица НО "Художественный фонд Союза Художников России": Левиной Е.В. - по доверенности N 114/1 от 21.10.2010;

от третьих лиц: от Тульского творческо-производственного комбината Художественного Фонда Союза художников России: Левиной Е.В. - по доверенности от 11.10.2010;

от Тульского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": Левиной Е.В. -по доверенности от 11.10.2010;

Евтеева Константина Игоревича: на основании паспорта серии 70 03 N 551430, выданного ОВД Советского района г. Тулы, 15.03.2005;

Захарова Валентина Алексеевича: на основании паспорта серии 70 02 N 756080, выданного УВД Пролетарского района г. Тулы, 20.08.2002;

от МУП "Тулапромконтракт", Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г. Тула, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, Дорогань Сергея Ивановича: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - ВТОО "Союз художников России") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 279,7 кв.м, расположенные в г. Тула, ул. Пушкинская, д.57.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ВТОО "Союз художников России" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что спорное имущество находилось во владении, пользовании и распоряжении истца с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, а именно с 1989 года и по настоящее время. Назначение имущества с момента ввода в эксплуатацию не изменялось и использовалось как художественная мастерская. При этом спорные нежилые помещения были внесены в реестр муниципальной собственности на основании Решение Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов N 9/107 от 16.04.1992, в котором перечень объектов не конкретизирован, соответственно, нельзя сделать вывод о его принадлежности муниципальному образованию.

Также апеллянт ссылается на то, что суд области не принял во внимание копию решения Тульского городского Совета народных депутатов N 15-630 от 03.08.1989, в соответствии с которой в строящемся доме квартала 19-26 Советского района (новый адрес: Пушкинская, 57) планировалось размещение творческих мастерских. Кроме того, в технической документации БТИ художественные мастерские были выделены отдельной строкой с момента строительства жилого дома.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда области от 27.09.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица: Евтеев К.И. и Захаров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда области от 27.09.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица: МУП "Тулапромконтракт", Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация МО г. Тула, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, Дорогань С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.09.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" создана в соответствии с постановлением Секретариата Правления Союза художников СССР от 2-3 сентября 1957 года ( протокол N 27) и ранее имела наименование "Союз художников РСФСР", что подтверждается Уставом ВТОО "Союз художников России" ( в редакции от 21.04.1999), постановлением VIII съезда Союза художников СССР от 22.04.1992.

Художественный фонд Союза художников РСФСР и Союз художников РФСР являлись общественными организациями.

Из технического паспорта, представленного в материалы дела следует, что в жилом девятиэтажном здании 1987-1990 годов постройки, расположенном в г. Тула, ул. Пушкинская, д.57 расположены нежилые помещения, используемые под художественные мастерские.

Ссылаясь на то, что истец осуществлял участие в долевом строительстве объектов жилого и нежилого наначения с последующим выделением истцу нежилых помещений для размещения художественных мастерских, в том числе спорных нежилых помещений, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Вместе с тем из представленных истцом документов не следует, что строительство в 1987-1990 г.г. здания, в котором расположено спорное помещение, планировалось строить с учетом художественных мастерских, и указанные помещений были включены в титульные списки Художественного фонда СССР, которым планировалось выделение денежных средств на строительство художественных мастерских.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилые встроенные помещения были построенные за счет средств истца, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не принял во внимание копию решения Тульского городского Совета народных депутатов N 15-630 от 03.08.1989, в соответствии с которой в строящемся доме квартала 19-26 Советского района (новый адрес: Пушкинская, 57) планировалось размещение творческих мастерских, в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

Из текста указанного решения Тульского городского Совета народных депутатов N 15-630 от 03.08.1989 действительно следует, что Тульским машиностроительным заводом им. Рябикова выделялись помещения для творческих мастерских в строящемся жилом доме III-ей очереди жилой застройки квартала 19-26 Советского района, которые используются по указанному назначению до настоящего времени.

Однако апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение было построено за счет средств истца, тогда как именно указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорное нежилое помещение в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 по делу N А68-4830/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба