Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12836/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12836/2010

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А50-18530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Калита"): Якушев К.А. (доверенность от 26.07.2010),

от ответчика (Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Калита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2010 года

по делу N А50-18530/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита"

к Государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края"

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ "УКС Пермского края", ответчик) о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением заказчиком условия о расчетах за выполненные работы и о взыскании задолженности в сумме 32 339 445 руб. 24 коп. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.99-101).

Истец - ООО "Калита", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга за выполненные работы. Полагает, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, ответчик объем выполненных работ не оспаривал. Кроме того, спор рассмотрен без привлечения Администрации "МО Чусовской муниципальный район", на чьи права и обязанности повлияло разрешение спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части отказа во взыскании долга за выполненные работы, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что решение обжалуется в части отказа во взыскании долга за выполненные работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между Государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ООО "Калита" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 1/2009-СМР на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т.1 л.д.25-31).

Вышеуказанный контракт заключен на основании протокола открытого аукциона от 14.05.2009 N 4723037/2 (т.1 л.д.24).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика завершить работы по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс в г.Чусовой Пермского края", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Стоимость работ по настоящему контракту, согласно предложению исполнителя составляет 115 507 150 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно актам приемки выполненных работ подписанных сторонами без замечаний за период с июня по декабрь 2009 истцом выполнены работы на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в г.Чусовой Пермского края" на общую сумму 115 399 507 руб.53 коп. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 84 277 942 руб.04 коп.(т.1 л.д.48-148, т.2 л.д.2-65).

В соответствии с платежными поручениями оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 83 081 890 руб.29 коп.(т.2 л.д.69-83).

По данным истца сумма задолженности за выполненные работы составляет 32 339 445 руб.24 коп.

Согласно приказу N СЭД-31-02-1953 от 29.10.2009 Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края" реорганизовано в форме преобразования в Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (т.4 л.д.55).

22.06.2010 истец направил в адрес ответчика предложение N 55/5203 о расторжении контракта, мотивированное длительной просрочкой оплаты работ на сумму 27 500 000 руб., которое получено последним 23.06.2010 и оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.93).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта и о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности и недействительности муниципального контракта N 1/2009-СМР от 25.05.2009 на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующий требованиям п.1 ст.4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - об отказе во взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, признание муниципального контракта ничтожной сделкой не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.720,753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела в период с июня по декабрь 2009 истцом выполнены работы на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в г.Чусовой Пермского края" и результат работ по актам приемки выполненных работ передан ответчику. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском платежными поручениями N 478141 от 07.10.2010 и N 495212 от 18.10.2010 ответчик перечислил истцу 1 200 805 руб.73 коп. за выполненные работы. Таким образом, сумма задолженности составляет 31 138 639 руб.51 коп. (31121565 руб.49 коп.+17074руб.02 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов на 20.05.2010).

Акты о приемке выполненных работ N N 9.1-9.19 от 28.12.2009 и N N 9.20-9.28 от 31.12.2009 на общую сумму 31121565 руб.49 коп. со стороны ответчика подписаны его представителем - главным специалистом ПО ГУП "УКС Пермского края" Баталиным Д.А. Из объяснения Баталина Д.А. следует, что работы указанные в актах были выполнены в декабре 2009, согласно приказу N 29-ОД от 19.12.2008 право подписи первичных документов у него имелись. Кроме того, Баталин Д.А. являлся уполномоченным представителем заказчика в соответствии с приказом N 20-ОД от 02.07.2008 (Общий журнал работ N 4).

Факт выполнения работ, указанных в данных актах, ответчиком не оспаривается.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом изложенного, полномочие лица, подписавшего вышеуказанные акты, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ). Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ не в полном объеме, некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 138 639 руб.51 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,711,746 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с подп.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 184 697 руб. 22 коп. относится на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-18530/2010 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственность "Калита" долг в сумме 31 138 639 (Тридцать один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 51 копейку, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 184 697 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 22 копейки.

В части взыскания суммы 1 200 805 (Один миллион двести тысяч восемьсот пять) рублей 73 копейки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева