Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 06АП-62/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 06АП-62/2011

г. Хабаровск

16 февраля 2011 г.

N 06АП-62/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны: не явились;

от судебного пристава-исполнителя Егоровой Анны Геннадьевны в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району: не явились;

от третьего лица: Администрации г. Белогорска: не явились;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

на решение от 20.12.2010

по делу N А04-4892/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодянной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

к Судебному приставу-исполнителю Егоровой Анне Геннадьевне в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району

об обжаловании действий и постановления судебного пристава - исполнителя

третьи лица: Администрация г. Белогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Петровна (далее - ИП Миллер О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Егоровой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав) от 03.11.2010 об окончании исполнительного производства N 10/2/68468/9/2010; признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 10/2/68468/9/2010 от 03.11.2010.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОГРН 1042800037224 ИНН 2801100515 (далее - Управление) и Администрация города Белогорска ОГРН 1022800711647 ИНН 2804004986 (далее - Администрация).

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме на том основании, что оспариваемые действия и постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 судебного пристава соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Управлением и судебным приставом представлены отзывы на апелляционную жалобу, Управлением так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области 11.10.2010 по делу N А04-3098/2010 вынесено решение о признании недействительным отказа Администрации в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, выраженного в письме от 12.04.2010 N 01-01/1405, а так же об обязании Администрации рассмотреть обращение ИП Миллер О.П. от 09.03.2010 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с принятым судебным актом выдан исполнительный лист АС N 001318897 об обязании Администрации рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства обращение ИП Миллер О.П. от 09.03.2010.

На основании данного исполнительного листа 21.10.2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/2/68468/9/2010, которым Администрации предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

26.10.2010 Администрацией в отдел судебных приставов предоставлена копия ответа на обращение от 09.03.2010 во исполнение судебного решения от 11.10.2010.

03.11.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производств, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Считая незаконными действия судебного пристава, а постановление об окончании исполнительного производства N 10/2/68468/9/2010 недействительным, ИП Миллер О.П. обжаловала их в суд.

Суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава незаконными, а именно: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Администрацией 25.10.2010 дан ответ на обращение ИП Миллер О.П. со ссылками на нормы действующего законодательства, в том числе на положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что в ответе от 25.10.2010 основаниями для отказа в приобретении арендуемого муниципального имущества указаны иные сведения, по сравнению с теми, которые являлись причиной для отказа, данным Администрацией 12.04.2010. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что оценка содержания ответа на предмет соответствия требованиям законодательства не входит в компетенцию судебного пристава, выходит за рамки настоящего спора и может являться самостоятельным предметом требований.

Содержание требования исполнительного листа заключается в обязанности Администрации рассмотреть обращение. Эту обязанность она исполнила, тем самым исполнив и требование исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства N 10/2/68468/9/2010, а его действия не противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2010 по делу N А04-4892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец