Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-5976/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-5976/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А41-14975/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ДЕЙМОС"): Герцева Д.А., представитель по доверенности от 05.10.2010; Пономаренко Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2010 б/н; от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области): Исаченко В.А., представитель по доверенности от 03.02.2010 N 2.4-13/0218@; Тимофеева Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 2.4.-13/0008@; Голубева М.Ю., представитель по доверенности от 22.11.2010 N 2.4.-13/2462@; от УФНС России по Московской области: Корытина Л.В., представитель по доверенности от 16.11.2010 N 06-15/0272.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-14975/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "ДЕЙМОС" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным ненормативного акта и возмещения НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЙМОС" (далее - ООО "ДЭЙМОС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о признании незаконными решений от 27.11.2009 N 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 год в сумме 50 089 305 руб. путем возврата на расчетный счет, взыскать проценты за несвоевременное возмещение налога в сумме 3 171 279 руб. 12 коп. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании незаконным решения от 23.03.2010 N 16-16/112012. Кроме того, заявитель просил возместить судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 206.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции признаны незаконными, как несоответствующие требованиям налогового законодательства, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, вынесенные в отношении ООО "ДЭЙМОС": от 27.11.2009 N 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 27.11.2009 N 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.03.2010 N 16-16/112012. Одновременно с этим суд обязал ИФНС по г. Мытищи Московской области возместить ООО "ДЭЙМОС" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год в сумме 50 089 305 руб. путем возврата на расчетный счет и взыскал с ИФНС по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "ДЭЙМОС" судебные расходы составляющие: 87 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 206 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС по г. Мытищи Московской области и УФНС России по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителей, представленные счета-фактуры ООО "ДЭЙМОС" не соответствуют требованиям статей 158, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них указан недостоверный адрес покупателя (заявителя по делу), а также перечень переданного имущества во исполнение договоров купли-продажи предприятий как имущественного комплекса не совпадает с перечнем имущества, указанного в названных счет-фактурах. Кроме того, заявители ссылаются на неправомерность применения и указания в счет фактурах размера НДС, составляющего 15,25%, а не 18%, как того требует законодательство. Также заявители указали в качества основания для отказа в возмещения НДС не перечисление НДС, уплаченного ООО "ДЭЙМОС" в адрес продавцов по договорам купли-продажи имущественного комплекса, в бюджет.

В суде апелляционной инстанции представители ИФНС по г. Мытищи Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, оспариваемый судебный акт просили отменить как незаконный, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "ДЭЙМОС" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованными, представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно расчета цены актив (видов имущества), указанных в спорных счет-фактурах, а также заявление ООО "ДЭЙМОС" о возмещение вычетов НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и решения налогового органа об отказе в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, следует, что заявителями обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "ДЭЙМОС".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом первой инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "ДЭЙМОС" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (л.д.60-63, том 1).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 5915 от 16.09.2009 (л.д.81-101, том 1).

27.11.2009 ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесены решения N 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 52 747 288 руб. и неправильное отражение НДС по реализации в сумме 2 657 983 руб. и не подтверждено право на возмещение НДС в сумме 50 089 305 руб. (л.д.25-57, том 1) и N 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 50 089 305 руб. (л.д.64, том 1).

Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 N 16-16/112012 указанные решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области оставлены без изменения, при этом вышестоящий орган признал правомерным применение к спорным правоотношениям расчетной ставки НДС в размере 15,25% и указал на необоснованность доводов налогового органа о недостоверности сведений о месте нахождения налогоплательщика, отраженных в спорных счет-фактурах (л.д.65-80, том 1).

Заявитель, не согласившись с решениями ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.11.2009 N 1241 и N 1267 и решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 N 16-16/112012, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 Налоговым Кодексам Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой заявителем исчислен к возмещению НДС в размере 50 089 305 руб.

Сумма, заявленная заявителем к возмещению из бюджета НДС в 1 квартале 2009 года, сложилась в связи с заключением и исполнением ООО "ДЭЙМОС" двух договоров купли-продажи предприятий как имущественных комплектов, заключенных в рамках дел о банкротстве, возбужденных в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ГКП "Племсадпитомник".

Согласно договору продажи предприятия от 24.11.2008 ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" передал в собственность ООО "ДЭЙМОС" имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пирогово (л.д.119-159, том 1).

В соответствии с п.2.1 договора цена предприятия составила 151 169 000 руб. (без НДС). Передача осуществлена по передаточному акту от 31.03.2009 (л.д.83-120, том 4).

Оплата по договору произведена с расчетного счета ООО "ДЭЙМОС" на счет ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" 02.03.2009 платежным поручением N 1 в сумме 174 222 272 руб. 50 коп., в том числе НДС - 23 053 272 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.131, 136, том 10).

В силу условий договора продажи предприятия от 24.11.2008 ГУП "Племсадпитомник" передал в собственность ООО "ДЭЙМОС" имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Клязьма, ул. Боткинская, д.33 (л.д.134-152, том 4).

Пунктом 2.1 Договора цена предприятия установлена в размере 138 881 000 руб. (без учета НДС). Передача осуществлена по передаточному акту от 31.03.2009 (л.д.14-25, том 7).

Оплата по договору произведена с расчетного счета ООО "ДЭЙМОС" на счет ГУП "Племсадпитомник" 17.03.2009 платежным поручением N 9 в сумме 160 060 352 руб. 50 коп., в том числе НДС - 21 179 352 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.53, 63, том 11).

Цены имущественных комплектов соответствуют данным, полученным в результате оценки независимыми оценщиками, поскольку реализация имущественных комплексов осуществлялась в рамках возбужденных дел о банкротстве продавцов по договорам, а именно: ГУП "Племсадпитомник" и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Договоры продажи предприятий от 24.11.2008 исполнены сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

До настоящего времени сделки не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый органом ссылался на то обстоятельство, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе заявителя: Московская область, г. Мытищи, пл. Вокзальная, д.2, по которому заявитель не находится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода налогового органа, поскольку данный вывод основан только лишь на доказанности факта отсутствия заявителя по указанному адресу протоколом допроса Королевой Л.П. (л.д.26-32, том 12), которая подтвердила, что ею не заключался договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО "ОТЦ", с ООО "ДЭЙМОС".

Между тем, налоговый орган в решении указал, что в представленных на проверку договорах (л.д.119-159, том 1, л.д.134-152, том 4) и счетах-фактурах N 924 от 31.03.2009 (л.д.58, том 1) и N 210 от 31.03.2009 (л.д.59, том 1) указан юридический адрес и фактическое местонахождение исполнительного органа ООО "ДЭЙМОС": Московская область, г. Мытищи, пл. Вокзальная, д.2.

В материалы дела заявителем были представлены доказательства того, что в спорный период 1 квартал 2009 года ООО "ДЭЙМОС" фактически находилось по адресу: Московская область, г. Мытищи, пл. Вокзальная, д.2, а именно:

- договор аренды нежилых помещений N 3/02/А от 04.02.2008 г. (л.д.34-50, том 7);

- акт приема передачи от 01.03.2008 г. к договору аренды нежилых помещений N 3/02/А от 04.02.2008 г. (л.д.51, том 7);

- соглашение от 15.09.2009 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 3/02/А от 04.02.2008 (л.д.54-55, том 7);

- акт сдачи-приемки от 12.10.2009 к договору аренды нежилых помещений N 3/02/А от 04.02.2008 (л.д.56, том 7);

- платежное поручение N 602 от 12.10.2009 об уплате арендных платежей (л.д.57, 58, том 7);

- договор перевозки N 12/10/2009 от 12.10.2009, заключенный между заявителем и ООО "АГАТА", о перевозке грузов по маршруту с адреса Московская область, г. Мытищи, пл. Вокзальная, д.2 на адрес Московская область, Мытищинский район, дер. Пирогово, Центральная контора (л.д.59-62, том 7);

- акт выполненных работ к договору перевозки (л.д.63, том 7);

- счет за оказанные услуги по договору перевозки (л.д.64, том 7);

- счет-фактура N 86 от 13.10.2009 к договору перевозки (л.д.65, том 7).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя, признав, что в договорах и счетах-фактурах указан правильный адрес налогоплательщика, о чем свидетельствует решение УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. N 16-16/112012 (страница 5 решения).

Следует отметить, что документы представленные налогоплательщиком в рамках проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение места нахождения юридического лица не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе заявителя: Московская область, г. Мытищи, пл. Вокзальная, д.2, по которому заявитель не находится, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что реальность хозяйственных операций по осуществлению ООО "ДЭЙМОС" хозяйственных операций в рамках исполнения договоров продажи предприятия от 24.11.2008 не оспорена налоговым органом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком расчетной ставки налога 15,25 % по каждому виду имущества, указанного в спорных счет-фактурах противоречит нормам статьи 158 НК РФ в силу нижеследующего.

Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса регулирует статьей 158 НК РФ.

Согласно статье 158 НК РФ налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что в случае, если цена, по которой предприятие продано выше балансовой стоимости реализованного имущества, для целей налогообложения применяется поправочный коэффициент, рассчитанный как отношение цены реализации предприятия, уменьшенной на балансовую стоимость дебиторской задолженности (и на стоимость ценных бумаг, если не принято решение об их переоценке), к балансовой стоимости реализованного имущества, уменьшенной на балансовую стоимость дебиторской задолженности (и на стоимость ценных бумаг, если не принято решение об их переоценке). В этом случае поправочный коэффициент к сумме дебиторской задолженности (и стоимости ценных бумаг) не применяется.

Для целей налогообложения цена каждого вида имущества принимается равной произведению его балансовой стоимости на поправочный коэффициент.

В силу требований пункта 4 статьи 158 НК РФ продавцом предприятия составляется сводный счет-фактура с указанием в графе "Всего с НДС" цены, по которой предприятие продано. При этом в сводном счете-фактуре выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и непроизводственного назначения, сумма дебиторской задолженности, стоимость ценных бумаг и другие позиции активов баланса. К сводному счету-фактуре прилагается акт инвентаризации.

В сводном счете-фактуре цена каждого вида имущества принимается равной произведению его балансовой стоимости на поправочный коэффициент.

По каждому виду имущества, реализация которого облагается налогом, в графах "Ставка НДС" и "Сумма НДС" указываются соответственно расчетная налоговая ставка в размере 15,25 процента и сумма налога, определенная как соответствующая расчетной налоговой ставке в размере 15,25 процента процентная доля налоговой базы.

в сводных счет-фактурах, который проверен и признан судом соответствующим требованиям статьи 158 НК РФ.

Представленные в материалы дела сводные счета-фактуры составлены ГУП "Племсадпитомник" и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в соответствии с названной статьей Кодекса с указанием цены каждого актива (вида имущества), реализованного на основании договоров продажи предприятий от 24.11.2008, и приятых ООО "ДЭЙМОС" на учет фактически, что подтверждено и актами приема передачи и инвентаризационными ведомостями, составленными в соответствии со статей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договоров.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы НДС в отношении активов предприятий (видов имущества) и указанных в сводных счетах-фактурах произведен продавцами правильно, с правильным применением норм статьи 158 НК РФ и с применением расчетной ставки 15,25% является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно признал предложенный в оспариваемом ненормативном акте налогового органа порядок расчета суммы НДС при продаже имущественного комплекса с применением ставки 18% противоречащим требованиям статьи 158 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя, посчитав процентную ставку равной 15,25 %, о чем свидетельствует решение УФНС России по Московской области от 23.03.2010 N 16-16/112012 (страница 6 решения). Однако оставил ненормативный акт налогового органа без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом нарушений налогового законодательства при оформлении и составлении сводных счет-фактур от 31.03.2009 N 924 и N 210.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы налогового органа о непредставлении заявителем на проверку документов, отвечающих требованиям ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: документов по проведенным торгам имущественных комплексов, а также уведомлений о продаже имущественных комплексов, наличия у ООО "ДЭЙМОС" земельного участка граничащего с земельными участками, ранее принадлежащими ГУП "Племсадпитомник" и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Как следует из материалов дела, договоры продажи предприятий как имущественных комплексов, принадлежащих ранее ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ГУП "Племсадпитомник", заключены и исполнены, надлежащим образом прошли государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "ДЭЙМОС", о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности (л.д.129-133, том 4, л.д.34-38, том 7).

Право собственности ООО "ДЭЙМОС" на имущественные комплексы и основания его возникновения (договоры продажи предприятий) никем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, а, равно как и сделки, на основании которых ООО "ДЭЙМОС" получил денежные средства, которые впоследствии направил на расчеты с продавцами - ГУП "Племсадпитомник" и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Вместе с этим следует отметить, что налоговым законодательством, истребуемые документы не отнесены к категории документов являющимися обязательными к представлению для подтверждения налогоплательщиком заявленной суммы к возмещению и отсутствие которых влечет отказ в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о расхождении наименования имущества указанного в договорах, в передаточных актах от 31.03.2009 и в счетах-фактурах от 31.03.2009 N 924 и N 210, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что в указанных документах имеется различный принцип определения имущества подлежащего передаче, так как в сводных счет-фактурах, как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 158 НК РФ, должны быть указаны активы предприятий (виды имущества) с учетом состоявшейся инвентаризации, что и было выполнено продавцами. Доказательств того, что имущество, указанное в договорах продажи предприятий от 24.11.2008, и имущество, перечисленное в спорных счет-фактурах является различным, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету установлены в пункте 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В материалы дела ООО "ДЭЙМОС" представлен полный пакет первичных документов, которые были исследованы в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, каких-либо недостатков или пороков в них не установлено.

В подтверждение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела договора (л.д.119-159, том 1, л.д.134-152, том 4), счета-фактуры N 924 от 31.03.2009 г. (л.д.58, том 1) и N 210 от 31.03.2009 г. (л.д.59, том 1), а также документы, подтверждающие принятие имущественных комплексов на учет с отражением данного имущества в бухгалтерском балансе на соответствующем счете.

Вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя о том, что им правильно принято к учету приобретенное имущество комплексов, о чем отражено в решении УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. N 16-16/112012 (страницы 11-12 решения).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявитель имеет право на применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года, поскольку выполнил все условия для его применения, установленные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заявителем выполнены все требования, установленные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС и представлены все необходимые документы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в качестве оснований к отказу в предоставлении вычета по НДС указывает на то, что контрагенты заявителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ГУП "Племсадпитомник" не уплатили в бюджет НДС, что, по мнению налогового органа, повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводам налогового органа, поскольку он противоречит законодательству о налогах и сборах, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты в бюджет НДС его контрагентом.

Контрагенты заявителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ГУП "Племсадпитомник" являлись на момент заключения и исполнения договоров продажи предприятий банкротами, поскольку в отношении них было открыто конкурсное производство.

В суде апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства того, что, например, в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" производство по делу о банкротстве прекращено именно в связи с погашением кредиторской задолженности в связи с исполнением сторонами договора продажи предприятия от 24.11.2008.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим налоговым законодательством, в частности НК РФ, не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

На недобросовестность ООО "ДЭЙМОС" налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается и оснований полагать, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в проверяемом периоде и заявления суммы налога к возмещению из бюджета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа от 27.11.2009 N 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также и решения УФНС России по Московской области от 23.03.2010 N 16-16/112012, поскольку оно утвердило оспариваемые решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области и содержит иные основания, чем оспариваемые решения нижестоящего налогового органа. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, арбитражным судом не установлено.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял решение о том, что заявителю подлежит возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 50 089 305 руб. путем возврата на расчетный счет, ввиду того, что у заявителя отсутствует недоимка по лицевому счету.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о неправомерности отнесения на него судебных расходов по оплате услуг представителя в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ООО "ДЭЙМОС".

Как установлено судом первой инстанции, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором на оказание консультационных и юридических услуг от 05.10.2009, заключенного между ООО "ДЭЙМОС" (клиентом) и Герцевым Дмитрием Анатольевичем (л.д.138-140, том 9), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказывать устные консультации по вопросам возмещения НДС, осуществлять представление интересов ООО "ДЭЙМОС" в ИФНС России по г. Мытищи Московской области по вопросу возмещения НДС, представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а в случае необходимости в кассационной и надзорной инстанциях.

В материалы дела представлены акт о выполнении услуг от 15.12.2009 (л.д.141, том 9), копия платежного поручения N 797 от 21.12.2009 на сумму 87 000 руб. (л.д.142, том 9).

Из представленного договора на оказание консультационных и юридических услуг от 05.10.2009. следует, что стороны определили в качестве стоимости услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции - 200 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор, платежное поручение на оплату услуг, акт о выполнении услуг, представленные ООО "ДЭЙМОС" в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 300 000 руб., применительно к статье 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, учитывая: количество проведенных судебных заседаний по данному делу; времени их продолжения; сложность дела, пришел к выводу, что судебные расходы, являющиеся разумными и фактически понесенными ООО "ДЭЙМОС", составляют 87.000 руб.. Также суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму судебных расходов по оплате представителя, исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, как соразмерной по стоимости расходам, понесенным ООО "ДЭЙМОС", при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому доводы налогового органа о несоответствии сведений, отраженных в балансе за спорный период, преданного в налоговый орган в электронном виде и данными бухгалтерского баланса за тот же период приобщенного в материалы дела, не были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего отражения в оспариваемых ненормативных актах налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в них, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-14975/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова