Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 08АП-547/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 08АП-547/2011

город Омск

05 марта 2011 г.

Дело N А46-14284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-14284/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, при участии третьих лиц: Министерства культуры Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - Палачев И.Г. (удостоверение ТО N 181546 действительно до 03.08.2013);

от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. (паспорт, доверенность N 2 от 12.03.2008 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. (удостоверение ТО N 181660 действительно до 19.11.2013, доверенность N 14/Д-11-47-ВО от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935) (далее - ООО "Строительная компания "Новострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - МРО СП по ОИП УФССП по Омской области) Палачева Игоря Геннадьевича в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 по организации и осуществления сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. кадастровый номер 55:36:04 01 17:003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим расположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3Б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером номер 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - Министерство культуры Омской области, а также Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов-исполнителей по Омской области.

От заявителя 09.12.2010 поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 по организации и осуществлению сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. кадастровый номер 55:36:04 01 17:003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим расположение: г. Омск, Центральный ОА г. Омска, ул. Бударина, д. ЗБ и на земельном участке площадью 367, 0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО г. Омска, ул. Ленина, д. 17., выразившееся:

- в совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления судебному приставу-исполнителю права произвести снос самостоятельно;

- в привлечении ООО "Энергострой" для осуществления действий, связанных со сносом самовольной постройки, без проведения аукциона;

- в совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без согласования в уполномоченном органе Ростехнадзора проекта работ с использованием башенного крана N КБ-403Б (peг. N 7999, зав. N 1848, длина стрелы 30 м);

- в совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности работ по сносу и демонтажу.

Представитель заявителя также уточнил, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя за период с 25.10.2010 по 24.11.2010.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом (протокол судебного заседания от 09.12.2010).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Строительная компания "Новострой":

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту - ООО "Энергострой") со ссылкой на то, указанная подрядная организация не является стороной исполнительного производства, судебный акт, принятый по данному делу не затрагивает ее права и законные интересы, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для привлечения ООО "Энергострой" к участию в деле в качестве третьего лица (протоколы судебного заседания от 03.12.2010, 09.12.2010).

- об истребовании у МРО СП по ОИП УФССП по Омской области доказательств (договор подряда на производства работ по сносу самовольного строения, проект производства работ ООО "Энергострой", разрешение на эксплуатацию башенного крана, договор аренды башенного крана, экспертизу промышленной безопасности) со ссылкой на то, что данные документы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются материалами исполнительного производства, следовательно, не относятся к делу.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "Новострой" требований. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона или иного нормативного правового акта, а также отсутствия нарушений прав общества. Кроме того, данным решением арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-14284/2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания "Новострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не дал оценки заявленным ООО "Строительная компания "Новострой" требованиям, в частности: законности действий судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки без согласования в уполномоченном органе Ростехнадзора проекта работ с использование башенного крана и без проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности работ по сносу и демонтажу, а также доводам о том, что производимые работы производятся с нарушением технических норм при сносе; создают угрозу жизни и безопасности работников ООО "Строительная компания "Новострой", осуществляющих работы по сносу здания, а также неограниченного круга лиц (работы производятся вблизи автобусной остановки "ул. Бударина"); направлены на фактическое отстранение должника от производства работ по сносу; приводят к возложению на должника дополнительных расходов по возмещению расходов работ, которые производятся самостоятельно.

ООО "Строительная компания "Новострой" также полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые обществом, соответствую части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о том, что к данным правоотношения не подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Помимо этого, ООО "Строительная компания "Новострой" ссылается на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств общества о привлечении ООО "Энергострой" к участию в деле в качестве третьего лица, а также истребовании доказательств, поскольку, по мнению общества, это привело к невозможности дать судом оценку всем заявленным обществом требованиям.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До начала судебного заседания от ООО "Строительная компания "Новострой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества, участвующего в деле, по причине занятости его в другом процессе (представлено письмо Первомайского районного суда г. Омска от 14.02.2011 N 2-81/2011/5677), а также неполучением отзывов на апелляционную жалобу и отсутствием в связи с этим возможности подготовить свою позицию с учетом возражений сторон.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г., представитель Министерства культуры Омской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, явившиеся в судебное заседание, возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО "Строительная компания "Новострой" не представлены доказательства невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

Ссылка ООО "Строительная компания "Новострой" на неполучение отзывов на апелляционную жалобу также не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу является правом лиц, участвующих в деле, которые в рассматриваемом деле данным правом не воспользовались, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г., представитель Министерства культуры Омской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда в силе как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. на основании исполнительного листа N 003184 от 10.08.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу NА46-13470/2008, возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "Строительная компания "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17 (т. 1, л.д. 85, 86).

Поскольку в указанный для добровольного исполнения требований срок ООО "Строительная компания "Новострой" их не исполнило, 01.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - 04.09.2009 (т. 1, л.д. 87).

В связи с неисполнением данного постановления 04.09.2009 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 с ООО "Строительная компания "Новострой" (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.09.2009) (т. 1, л.д. 85, 86, 88).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда по делу А46-19688/2009 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4 и платежным поручением от 03.12.2010 N 761 оплачен обществом.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "Строительная компания "Новострой" в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, в целях исполнения требований судебного акта и руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 14, пунктом 7 части статьи 68, пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Организовать снос самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО "Строительная компания "Новострой".

2. Копию постановления направить должнику: ООО "Строительная компания "Новострой", Россия, 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корпус 1, взыскателю: Министерство культуры Омской области, адрес взыскателя: Россия, 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 22.

3. Предупредить ООО "Строительная компания "Новострой", Россия, 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корпус 1, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При воспрепятствовании исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о сносе самовольно возведенной постройки от 25.10.2010, т. 1, л.д. 31).

ООО "СК "Новострой", считая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше постановления не законны и противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (с учетом уточнения требований обществом).

16.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действий незаконными, если установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения указанной деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, помимо прочего, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

Материалами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.08.2009 по 25.10.2010, включая с 25.10.2010 по 24.11.2010 (обжалуемый период), проводились исполнительные действия, неоднократные проверки, в результате которых было установлено, что демонтажные работы на объекте не производятся. В отношении общества и его руководителя были вынесены постановления о наложении штрафов за неисполнение решений суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно продлевался должнику срок для исполнения требований исполнительного документа (постановлениями о назначении нового срока исполнения должнику).

Несмотря на изложенное, на момент вынесения постановления о сносе самовольно возведенной постройки - 25.10.2010 - решение арбитражного суда о ее сносе так и не было исполнено. Указанное обстоятельство ООО "Строительная компания "Новострой" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Учитывая, что ООО "Строительная компания "Новострой" не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, и к нему неоднократно применялись меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций, применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как-то: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, является правомерными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность указания арбитражным судом в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, является несостоятельной. В рассматриваемой ситуации речь идет именно о выбранной судебным приставом-исполнителем мере принудительного исполнения судебного акта, что регулируется специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре не применима.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. нарушений требований закона или иного нормативного правового акта.

Доводы ООО "Строительная компания "Новострой" об осуществлении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без согласования в уполномоченном органе Ростехнадзора проекта работ с использование башенного крана и без проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности работ по сносу и демонтажу, а также о том, что производимые работы производятся с нарушением технических норм при сносе, создают угрозу жизни и безопасности работников ООО "Строительная компания "Новострой", осуществляющих работы по сносу здания, а также неограниченного круга лиц (работы производятся вблизи автобусной остановки "ул. Бударина"), не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Данные действия, по сути, характеризуют техническую сторону исполнения постановления о сносе самовольно возведенной постройки, возложенную на подрядчика, в связи с чем осуществление вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона является утверждением общества и не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Новострой" в привлечении к участию в деле ООО "Энергострой", поскольку данная подрядная организация не является стороной исполнительного производства, участвует в нем опосредованно путем привлечения ее судебным приставом-исполнителем для выполнения работ по сносу самостроя, судебный акт, принятый по данному делу, не затрагивает ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения закона в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у МРО СП по ОИП УФССП по Омской области доказательств (договора подряда на производства работ по сносу самовольного строения, проекта производства работ ООО "Энергострой", разрешения на эксплуатацию башенного крана, договора аренды башенного крана, экспертизы промышленной безопасности). Данные документы не могут свидетельствовать о законности либо незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, поскольку, как уже отмечалось выше, относятся к технической стороне исполнения постановления о сносе самовольно возведенной постройки и, по сути, непосредственно характеризуют деятельность подрядчика по сносу самовольной постройки, что выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО "Строительная компания "Новострой" на то, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя направлены на фактическое отстранение должника от производства работ по сносу и приводят к возложению на должника дополнительных расходов по возмещению оплаты работ, которые производятся самостоятельно, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как уже отмечалось выше, исполнительное производство возбуждено еще в 2009 году, однако до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что заявителем постоянно нарушается установленный Восьмым арбитражным апелляционным судом график производства работ в соответствии с определением суда об отсрочке исполнения судебного акта; не обеспечивается установленное судом количество работающих на объекте; в удовлетворении повторного ходатайства об отсрочке судом было отказано, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе общества на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также является несостоятельной.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы об отстранении его от демонтажа здания, из материалов дела следует обратное: ООО "Строительная компания "Новострой" не исполняет решение о сносе самовольной постройки. Утверждение общества о понесении им дополнительных расходов также ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов ООО "Строительная компания "Новострой" как стороны исполнительного производства оспариваемыми действиями судебного пристав-исполнителя, что является необходимым условием для признания таких действий незаконными. Напротив, материалами дела подтверждается, что общество не исполняет свою главную обязанность как должника по исполнительному производству - своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

ООО "Строительная компания "Новострой" также полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судебным приставом-исполнителем не был проведен аукцион для выбора подрядной организации с целью осуществления сноса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемой ситуации указанного Федерального закона, поскольку он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том время как, в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем организовано исполнение от имени и за счет должника в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка ООО "Строительная компания "Новострой" в апелляционной жалобе на статью 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 3, 4, 6, 9, 10, 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" никоим образом не опровергает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, из содержаний данных статей обратного вывода не следует.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО "Строительная компания "Новострой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении таких действий каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "Новострой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Строительная компания "Новострой" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-14284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 50 от 10.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер