Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14827/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14827/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12916/2010

01 февраля 2011 г.

N 15АП-14827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Федотова Н.В., представитель по доверенности от 22.06.2010г.

от заинтересованного лица: Редкокашина В.С., представитель по доверенности от 27.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 по делу N А53-12916/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС"

к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее -налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 14.12.2009г. N 10584, N 1332.

Решением суда от 03 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение требования налогоплательщику, что свидетельствует о формальном подходе проведения камеральной проверки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила, его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что руководитель и главный бухгалтер Общества были проинформированы о необходимости представления документов, подтверждающих заявленную льготу, а также о необходимости получения акта камеральной налоговой проверки. В связи с уклонением представителей Общества от получения акта камеральной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, указанные документы были направлены по почте, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции. Требование о предоставлении документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки направлялось налоговой инспекцией по адресу государственной регистрации налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом мнения представителя Общества судебная коллегия удовлетворила ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребуемых судом.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.11.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом в налоговую инспекцию 20.07.2009 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г., в которой отражена льгота в соответствии со ст. 149 НК РФ.

Налоговой инспекцией 27.07.2009г. выставлено Обществу требование N 16/6757 о предоставлении документов (информации) для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., которое было направлено почтовым отправлением в адрес общества, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 28.07.2009г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции прияты решения N 10584 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1332 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/1365 от 04.04.2010 решения налоговой инспекции N 10584 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1332 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" утверждены, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Требование о представлении документов должно быть вручено проверяемому лицу (его представителю). Истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня вручения требования. Направления требования по почте недостаточно для признания налогового органа исполнившим правило ст. 93 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция выставила Обществу требование о предоставлении документов 27.09.2009г. N 16/6757, которым обязала Общество представить первичные документы в подтверждение обоснованности заявленного Обществом к возмещению в декларации НДС за 2 квартал 2009 г., а также в случае наличия льготы по налогу в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ необходимо представить копии документов, подтверждающих правомерность принятия льготного режима налогообложения.

Налоговая инспекция в подтверждение направления требования Обществу представила в материалы дела почтовый реестр от 29.07.2009г. (т. 2, л.д. 21-33).

Вместе с тем, из представленного налоговой инспекцией реестра не следует, что 29.07.2009г. Обществу направлялось требование о предоставлении документов от 27.09.2009г. N 16/6757, внутренняя опись отправляемых документов не составлялась, уведомление о вручении требования Обществу в материалы дела не представлено, Общество отрицает факт получения указанного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение требования лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки и о существенном нарушении налоговой инспекцией установленных законом прав Общества при процедуре налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя. При этом закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008N 12566/07 право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дел усматривается, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей Общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем нарушение права налогоплательщика на свою защиту.

Довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция выполнила требования Налогового кодекса РФ и известила налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки со ссылкой на реестр почтовой корреспонденции от 10.11.2009г. не принимается судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дописанные в реестре направления заказной корреспонденции N 224 с отметкой почтового органа от 10.11.2009г. сведения о направлении акта камеральной налоговой проверки N 12768 от 02.11.2009г. и уведомления N16/12768 (т. 2, л.д. 29), не могут являться достаточным доказательством направления именно в этом письме уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта камеральной налоговой проверки. Опись вложения в данное заказное письмо, свидетельствовавшая о направлении Обществу акта и уведомления, в материалы дела не представлена. Иных доказательств направления Обществу уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта камеральной налоговой не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Определением от 24.12.2010г. суд апелляционной инстанции предложил налоговой инспекции представить доказательства уклонения ООО "ИТС" о получения акта камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что Общество уклонялось от получения акта камеральной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговая инспекция уведомляла Общество о необходимости явки в налоговый орган для получения акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ должностное лицо инспекции, рассматривающее материалы дела, обязано учитывать юридически значимое обстоятельство не только направление указанного уведомления налогоплательщику, но и факт получения налогоплательщиком такового уведомления и его наличия в налоговом органе на момент начала рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией принято решение в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Общества в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налоговой инспекцией в нарушение норм п. 7 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не обеспечена возможность для Общества представить свои письменные возражения и пояснения по акту камеральной налоговой проверки, а также ознакомиться выявленными в ходе проверки нарушениями.

Поскольку не уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений не соответствующими закону, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании решений налоговой инспекции от 14.12.2009г. N 10584, 1332 недействительными.

Довод налоговой инспекции о том, что ранее направленное Обществу требование о предоставлении документов N 16/6561 от 14.07.2009г. вернулось с отметкой "не существует", что свидетельствует о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представило необходимые сведения об изменении местонахождения предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество получает корреспонденцию по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, подтверждающие направление определений судом первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 72-73, 80-81), кроме того, налоговая инспекция в проверяемый период, не проводила осмотр местонахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные не неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А53-12916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев