Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-30502/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-30502/2010

г. Москва

25.01.2011 г.

Дело N А40-107681/10-84-618

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г.

по делу N А40-107681/10-84-618, принятое судьей Бородуля Т.С.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 11 993, 29 рублей.

Решением от 18.10.2010г. иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

При этом суд проверил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установил факт частичной оплаты ответчиком ущерба, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что известил истца об отказе в выплате части страхового возмещения, поэтому перерыв в сроке исковой давности устанавливается в отношении оставшейся признанной (оплаченной платежным поручением от 05.09.2007г.) части долга.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 26.01.2007 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Лансер с государственным номером к274уу90, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мазда323 с государственным номером к034ак150, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта разногласий, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 107052, 67 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.14-31), не оспариваются ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95 059, 38 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 26 января 2007 года (л.д.14).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

05 сентября 2007 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95 059, 38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что известил истца об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось для предоставления ответчику возможности представить доказательства указанного извещения истца (определение суда по настоящему делу от 20.12.2010г.).

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, а сам по себе факт частичной оплаты не может свидетельствовать об отказе должника от исполнения обязательства в оставшейся сумме, напротив, является основанием полагать о признании должником долга в сумме 11 993, 29 рублей.

Таким образом, срок исковой давности в отношении данной суммы прерывался и к моменту подачи иска (06 сентября 2010г., л.д.44) не истек.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-107681/10-84-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова