Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12722/2010, 18АП-12325/2010, 18АП-12473/2010

г. Челябинск

Дело N А76-15246/2010

31 января 2011 г.

N 18АП-12325/2010 N 18АП-12473/2010 N 18АП-12722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, Кабанова Евгения Александровича, Марковой Светланы Валерьевны, Кабанова Владимира Александровича, Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-15246/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от ИФНС России по г. Озерску - Ушаковой С.С. (доверенность N1 от 11.01.2011); от Кабанова Евгения Александровича - Пастуховой Е.В. (доверенность от 19.06.2009); от Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - Утопленниковой И.И. (доверенность N 114 от 21.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Бичинёв Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Озёрску, регистрирующий орган, Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Озерску от 24.06.2010 о государственной регистрации ликвидации (прекращении деятельности) открытого акционерного общества "Елена", ОГРН 1027401186174 (далее - ОАО "Елена"); признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи 2107422013422 в отношении открытого акционерного общества "Елена" в связи с его ликвидацией; обязании ИФНС России по г. Озерску устранить допущенные нарушения путем аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) записи о государственной регистрации юридического лица открытого акционерного общества "Елена" (ОГРН1027401186174) в связи с его ликвидацией за номером 2107422013422 и путем восстановления открытого акционерного общества "Елена" в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица; обязании ИФНС России по г. Озерску устранить допущенные нарушения путем аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) записи о государственной регистрации юридического лица ОАО "Елена" (ОГРН1027401186174) в связи с составлением ликвидационного баланса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии Кабанов Е.А., акционеры ОАО "Елена" Кабанов Е.А., Кабанов В.А., Маркова С.В., Управление имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (ранее - Комитет по управлению имуществом администрации Озёрского городского округа).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2010 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по г. Озерску от 24.06.2010 о государственной регистрации ликвидации (прекращения деятельности) ОАО "Елена" (ОГРН 1027401186174); признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи 2107422013422 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Елена" в связи с ликвидацией.

Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, в том числе путём аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесённых записей) записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за номером 2107422013422 и восстановлении открытого акционерного общества "Елена" в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего лица.

Суд также удовлетворил требование заявителя об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озёрску устранить допущенные нарушения, в том числе путём аннулирования (внесении записи о признании недействительными ранее внесённых записей) записи о государственной регистрации юридического лица в связи с составлением ликвидационного баланса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган и акционеры общества: физические лица и Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на неисследованность материалов дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в регистрирующий орган были представлены на регистрацию все необходимые документы, истец не обращался с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 21.11.2006, суд не обязывал Инспекцию восстановить нарушенные права Бичинёва А.В. путём исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанной записи, следовательно, промежуточный баланс является представленным.

На дату обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Бичинёв А.В. в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на оспаривание действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о составленном промежуточном ликвидационном балансе, что не нашло отражения в оспариваемом судебном акте.

Содержащийся в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации ликвидации юридического лица, является исчерпывающим и не содержит условий по поводу представления в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса с приложением документов, подтверждающих утверждение указанных балансов собранием акционеров, равно как и самой формой не предусмотрено их утверждение.

При вынесении решения суд не учёл, что порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, носит заявительный характер и проверка представленных документов по вопросу их достоверности не входят в компетенцию регистрирующего органа, следовательно, сведения, содержащиеся в представленных балансах, не имеют значения для процедуры государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, регистрирующий орган просит обратить внимание, что исходя из представленного протокола общего собрания акционеров "Елена" от 26.10.2009 в нём участвовали акционеры, обладающие в совокупности 59,69% голосов, за утверждение ликвидационного баланса голосовало 100% присутствующих акционеров, таким же количеством акционеры проголосовали за распределение оставшихся денежных средств (ликвидационной квоты).

В дополнение к перечисленным доводам жалобы регистрирующего органа апелляционная жалоба акционеров Е.А. Кабанова, С.В. Марковой и В.А. Кабанова мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса, неисследованностью судом представленного ликвидационного баланса от 30.09.2009, который отличен от баланса от 25.11.2006, представленного в дело N А76-16699/2008.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса на конец отчётного периода (ноябрь 2006 года) имущество, оставшееся после расчётов с кредиторами, составляло 2 000 руб. и было распределено между акционерами ОАО "Елена" на внеочередном общем собрании 26.10.2009. Ликвидационная квота в соответствующей части была направлена Бичинёву А.В. почтовым переводом.

Суд не указал, какие права и законные интересы заявителя были нарушены при регистрации ликвидации акционерного общества, а также каким образом удовлетворение этих требований приведёт к их восстановлению.

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, являющееся акционером общества "Елена", просит отменить судебный акт от 01.11.2010 в связи с нарушением при его рассмотрении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют ранее изложенные об отсутствии оснований для отказа регистрирующим органом в регистрации ликвидации ОАО "Елена", немотивированности вывода суда о необходимости отказа регистрирующего органа в регистрации ликвидации по причине предоставления документов, составленных с нарушением требований законодательства и не соответствующих действительности. Податель жалобы просит учесть, что указанное основание для отказа в государственной регистрации в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) не поименовано, в то время как ссылки на другую норму права обжалуемый судебный акт не содержит.

Вывод о несоответствии промежуточного баланса требованиям закона не соответствует п. 4.1. ст. 9 Закона о государственной регистрации, из которого прямо следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов.

Третье лицо также считает, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку в заявлении о признании недействительным действий регистрирующего органа, заявитель указал, что считает нарушенным своё право на получение ликвидационной квоты, однако при признании незаконным действий регистрирующего органа по государственной регистрации ликвидации ОАО "Елена" восстановление нарушенных прав заявителя не производится.

Отзыв на апелляционные жалобы заявителем по делу - Бичинёвым А.В. не представлен.

Регистрирующим органом представлены отзывы на апелляционные жалобы акционеров, в том числе Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, в которых Инспекция просила суд апелляционной инстанции признать доводы жалоб обоснованными и удовлетворить их.

Бичинёв А.В., а также акционеры Кабанов В.А. и Маркова С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2011 представители регистрирующего органа и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2011 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 24.01.2011, с извещением лиц, участвующим в деле, в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

По окончании перерыва представитель акционеров поддержал доводы жалобы, изложенные до объявления перерыва.

Другие представители, принимавшие участие в судебном заседании до его объявления, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела (п. 1.2 устава в редакции 2003 года; т.2, л.д.113-128), открытое акционерное общество "Елена" учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Озерска и зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Озерска N 932 от 22.06.1994, о чём в единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2002 регистрирующим органом внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401186174.

В соответствии с п.5.2. устава размер уставного капитала акционерного общества на момент его учреждения составлял 2 410 руб. и был разделён на обыкновенные именные акции в количестве 48 200 штук, номинальной стоимостью 5 копеек каждая.

Заявитель Бичинев Андрей Владимирович владел 6 825 акциями общества, что составляло 14,1% общего количества акций общества.

Информация относительно изменения этого количества, отчуждения акций в результате сделок с третьими лицами суду не представлена.

Как следует из заявления Бичинёва А.В. в арбитражный суд первой инстанции, ему стало известно, что 24.06.2010 ИФНС России по г. Озёрску внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Елена" за номером 2107422013422 в связи с ликвидацией по решению участников.

Заявитель считает, что совершение регистрирующим органом действий по регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Елена" и внесение вышеуказанной записи нарушает его права, поскольку он как акционер общества в общем собрании акционеров ОАО "Елена" не участвовал, собрание с такой повесткой дня не проводилось, подобные решения обществом не принимались, в ИФНС России по городу Озёрску балансы, утверждённые общим собранием акционеров, не сдавались.

Заявитель также указал, что представленный для регистрации ликвидационный баланс идентичен ранее представленному от 25.11.2006, правовая оценка которому дана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16699/2008-59-381 от 27.11.2008 как не соответствующему требованиям действующего законодательства и не утверждённому решением общего собрания акционеров общества.

Такой бухгалтерский ликвидационный баланс может быть принят регистрирующим органом исключительно после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, которому также дана оценка в решении по делу N А76-16699/2008-59-381.

Кроме того, акционер ссылался на то, что запись о ликвидации внесена на основании заявления неуполномоченного лица.

Решением от 01.11.2010 арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

При этом он исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делам N А76-16699/2008 и N А76-789/2009, которые не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

К таким обстоятельствам суд первой инстанции отнёс противоречивость сведений, установленных в ликвидационном балансе, составленном по состоянию на 25.11.2006, которые отличались от сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе, составленном по состоянию на 10.11.2006.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ОАО "Елена" от 10.11.2006 общество имело оборотные активы на начало отчётного периода 6 892 000 руб. и на конец отчётного периода 2 000 руб., капитала и резервов на начало отчётного периода 4 160 000 руб. и на конец отчётного периода 2 000 руб., краткосрочных обязательств на начало отчётного периода 2 732 000 руб., на конец отчётного периода - 0 руб. Также из ликвидационного баланса общества от 25.11.2006 следовало, что на начало отчётного года общество не имело оборотных активов, капитала и резервов, что противоречит сведениям промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Елена" на 10.11.2006, по которому общество на начало отчётного периода имеет оборотные активы в сумме 6 892 000 руб., капитал и резервы 4 160 000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 2 732 000 руб.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что представленный в материалы дела ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2009 имеет отметку об его утверждении протоколом собрания общества от 26.10.2009, однако доказательства утверждения промежуточного ликвидационного баланса ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. Промежуточный ликвидационный баланс не содержит отметок об утверждении его общим собранием акционеров, и суду протоколы собраний акционеров, в повестке дня которых значился бы вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, не представлены.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган был обязан считать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс составленными с нарушением требований законодательства и отказать в государственной регистрации ликвидации ОАО "Елена".

Доводы третьих лиц о том, что собрания акционеров, на которых утверждались промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс проводились, судом первой инстанции отклонены.

Ликвидационный баланс, составленный по состоянию на 30.09.2009, признан не соответствующим действительности, а указанные в нём сведения противоречащими сведениям промежуточного ликвидационного баланса.

Поскольку незаконные решение и действия регистрирующего органа по государственной регистрации ликвидации ОАО "Елена" нарушают права и интересы акционера на надлежащее участие в управлении обществом и получение причитающегося при ликвидации общества имущества, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Бичинёва А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами по следующим причинам.

Как видно из представленных в дело судебных актов, предметом исследования по делу N А76-16699/2008 являлись обстоятельства, связанные с ликвидацией ОАО "Елена" в 2006 году на основании представленных обществом в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса, составленного по состоянию на 10.11.2006 и ликвидационного баланса от 25.11.2006.

Решением арбитражного суда по названному делу от 27.11.2008 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2006 о государственной регистрации ликвидации (прекращения деятельности) общества, признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи 2067422078359 о ликвидации общества, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путём исключения из ЕГРЮЛ записи 2067422078359 о ликвидации общества и восстановлении общества в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2009 признал решение арбитражного суда первой инстанции правильным, оставив его в силе.

Суд кассационной инстанции счёл выводы суда первой инстанции правильными, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не соответствовал требованиям закона, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Кроме того, суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда о нарушении прав акционера на участие в управлении обществом и получении причитающегося имущества в связи с неразрешением вопросов о распределении ликвидационной квоты между акционерами.

С требованием о признании недействительной государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса с возложением на регистрирующий орган обязанности по устранению допущенных нарушений путём исключения из ЕГРЮЛ записи 2067422075521, внесённой в реестр 21.11.2006, Бичинёв А.В. не обращался.

Соответствующее требование (о признании недействительной записи 2067422075521 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путём аннулирования соответствующей записи) было заявлено акционером в рамках дела N А76-789/2009, однако, как видно из решения суда первой инстанции от 22.04.2009 (т.1, л.д.53-54), впоследствии заявитель от него отказался. Определением по делу N А76-789/2009 от 10.03.2009 отказ от требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что решение регистрирующего органа от 21.11.2006 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, на основании которого обществу выдано свидетельство серии 74 N 004371626 (т.1, л.д.95), является действительным, указанная запись в реестре (2067422075521) - действующей, а промежуточный ликвидационный баланс ОАО "Елена" считается представленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество в течение последних 6 лет не ведёт хозяйственной деятельности и является недействующим, последние расчёты с кредиторами завершены в ноябре 2006 года, в связи с чем составление иного промежуточного ликвидационного баланса в настоящее время невозможно.

Как следует из положений пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

После завершения всех расчётов с кредиторами ликвидационной комиссией составлен ликвидационный баланс от 30.09.2009 с отметкой о его утверждении общим собранием акционеров ОАО "Елена" 26.10.2009 (т.1, л.д.87-88).

Перечень документов, представляемых юридическим лицом при ликвидации в регистрирующий орган, определен пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и включает:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюдён установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчёты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пунктом 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно пункту 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1. Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что обществом в налоговый орган для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией представлены все необходимые документы: заявление по форме Р 16001, ликвидационный баланс с отметкой об утверждении его общим собранием акционеров ОАО "Елена" от 26.10.2009, справка о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений и квитанция об уплате государственной пошлины.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Елена" от 26.10.2009 (т.1, л.д.89) следует, что вопрос об утверждении ликвидационного баланса общества был вынесен на повестку дня собрания, о чём в соответствии с пунктом 8.15 устава ОАО "Елена" (т.2, л.д.121) акционер Бичинёв А.В. был извещён путём публикации сообщения в газете "Озёрский вестник" N 61 (3102) от 06.08.2009 (т.1, л.д.131).

При обсуждении вопроса об утверждении ликвидационного баланса акционерами решён вопрос о распределении ликвидационной квоты, составляющей согласно данным промежуточного ликвидационного баланса 2 000 руб. с направлением в адрес акционеров соответствующих сумм почтовыми переводами (почтовая квитанция N 3667801 о направлении почтового перевода в адрес Бичинёва, т.1, л.д. 132).

Поскольку ликвидационный баланс составляется после завершения расчётов с кредиторами и промежуточного ликвидационного баланса, в строку "на начало отчётного периода" подлежат переносу сведения из строки "на конец отчётного периода" промежуточного ликвидационного баланса.

Сведения о наличии у ликвидируемого общества иного имущества (за исключением 2 000 руб., составляющих ликвидационную квоту) на момент составления ликвидационного баланса в материалах дела отсутствуют, и суду первой инстанции не представлены, в связи с чем его вывод о недостоверности ликвидационного баланса от 30.09.2009 следует признать недостаточно обоснованным.

Ликвидационный баланс общества от 30.09.2009 и протокол общего собрания акционеров ОАО "Елена" от 26.10.2009 в качестве доказательств по ранее рассмотренным делам сторонами по делу не представлялись, судами не оценивались, в связи с чем тождественность обстоятельств, установленных по делам N А76-16699/2008, N А76-789/2009 и настоящим делом, отсутствует, что является основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недостаточности оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации при ликвидации юридического лица регистрирующий орган осуществляет регистрацию по месту нахождения ликвидируемого юридического лица на основании представленных заявителем документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 21 указанного Закона.

Судом установлено, что в регистрирующий орган ликвидатором Кабановым Е.А. представлены заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, справка из Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии задолженности по обязательным платежам (т.1, л.д.82-90).

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом в случае представления всех необходимых документов, предусмотренных Законом о государственной регистрации, и при отсутствии оснований для отказа.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных заявителем сведений.

Регистрирующий орган, полагая, что сведения, представленные заявителем достоверны, нарушения требований Закона о государственной регистрации отсутствуют, оснований для отказа в регистрации согласно статье 23 названного Закона не имеется, принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества.

Акционер Бичинёв А.В. об общем собрании акционеров, утвердившем ликвидационный баланс от 30.09.2009, извещался путём публикации в средствах печати и мог принять в нём участие, общество в течение длительного времени (6 лет) является недействующим и не имеет другого имущества (ликвидационной квоты), за исключением 2 000 руб., распределённых между всеми акционерами решением общего собрания от 26.10.2009, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточные правовые основания для признания решения регистрирующего органа недействительным, нарушающим права истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр сведений о ликвидации ОАО "Елена" носят производный характер от принятого решения о регистрации ликвидации общества и направлены на его исполнение, в связи с чем требования Бичинева А.В. в части обжалования указанных действий также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование заявителя об устранении нарушений его права путём обязания ИФНС России по г. Озёрску аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица ОАО "Елена" в связи с составлением ликвидационного баланса за номером (без указания номера, п.4 заявления, т.1, л.д.5) не подлежало удовлетворению, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о составлении ликвидационного баланса Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску, акционеров Е.А. Кабанова, С.В. Марковой, В.А. Кабанова и Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при её подаче акционером Кабановым Е.А. в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка 7597/0008 от 27.11.2010, в части 100 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу - Бичинева Андрея Владимировича, в оставшейся части 1 900 руб. - возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины ИФНС России по г. Озёрску и Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области не производилась в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса, в связи с чем подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует взыскать с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-15246/2010 отменить.

В удовлетворении требований Бичинева Андрея Владимировича отказать.

Взыскать с Бичинева Андрея Владимировича, 16.07.1962 г.р., зарегистрированного: 456783 г. Озёрск Челябинской области, ул. Менделеева д.16, кв.5, в пользу Кабанова Евгения Александровича, зарегистрированного: 456780 г. Озёрск Челябинской области, проспект Победы, д.11, кв.24, 24.09.1953 г.р., 100 руб. и в доход федерального бюджета 200 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Кабанову Евгению Александровичу, зарегистрированному: 456780 г. Озёрск Челябинской области, проспект Победы, д.11, кв.24, 24.09.1953 г.р., из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка 7597/0008 от 27.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева