Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-13237/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-13237/2010

г. Челябинск

N 18АП-13237/2010

03 марта 2011

Дело N А07-15424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Тимохина О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010

по делу N А07-15424/2010

(судья М.Х. Вальшина),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - Давлетова Ф.Ш. (доверенность N2 от 02.02.2011), Фахретдинова И.Ф. (доверенность б/н от 11.01.2011), Прокофьевой М.М. (доверенность N1 от 01.02.2011), от Казенного предприятия "Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан" - Мурзабаевой А.С. (доверенность N9дов/А-11 от 02.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - ООО АТП "БАПДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - КП "Управление дорожного хозяйства РБ", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - Министерство) и Администрации Муниципального района Дуванский район (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 672 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО АТП "БАПДС", просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что согласно результатам испытания щебня от 13.07.2007 и от 12.11.2007, щебень с карьера Дуванского района соответствует требованиям ГОСТ 25607-94. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что государственный контракт расторгнут спустя 1 год после окончания работ по ремонту автодороги и к моменту расторжения контракта автодорога находилась в фактической эксплуатации. Нарушение сроков сдачи и качество ремонта автодороги не привели к тому, что она не могла использоваться по назначению, данный факт решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-5675/2008 не установлен. Материалами дела не подтверждено, что с момента окончания работ и до настоящего времени ответчиком были проведены дополнительные работы по ремонту автодороги, работы по ликвидации недостатков, имевших место по вине истца, а также работы по улучшению качества автодороги. Со стороны ответчика и Администрации претензии к ремонту автодороги не предъявлялись. Поскольку факт выполнения истцом работ и их использование ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца возникли убытки в виде затрат на ремонт автодороги, а на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 3 672 900 руб. Стоимость работ ответчиком не оспаривается.

КП "Управление дорожного хозяйства РБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010г. между Министерством (государственный заказчик), КП "Управление дорожного хозяйства РБ" (заказчик) и ООО АТП "БАПДС" (подрядчик) подписан государственный контракт N 94Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Дуван-Сафоновка на участке км. 34,0-км 36,3 в Дуванском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной заказчиком от 06.03.2007г. N 56 и передать их государственному заказчику, государственный заказчик в лице заказчика обязуется принять выполненные работы, а заказчик обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и формах предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 15-19).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и СТ, согласовать подбор состава асфальтобетонной смеси, используемой для выполнения работ с заказчиком, до непосредственного ее использования (п.4.1.1, 4.1.7 контракта).

Согласно п. 6.2, 6.3 заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право осуществления соответствующих записей в журнале производства работ по объекту, дачи обязательных для подрядчика предписаний при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и действующих нормативно-технических документов. В случае обнаружения заказчиком дефектов, выражающиеся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3, формы N ДС-20 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 711 440 руб. 85 коп. истцом представлены односторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2007 (т.1, л.д. 44-47), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом N 119 (т.1, л.д. 43).

Письмом от 21.12.2007 ответчик отказался принять выполненные истцом работы и подписать акт КС-2 указывая на то, что истцом нарушена технология производства работ, несоответствие толщины дорожного покрытия, нарушены сроки выполнения и сдачи работ (т.1, л.д. 51-52).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ выполненных истцом, ООО АТП "БАПДС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, отказ ответчика от их принятия и оплаты в установленном порядке является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 10.07.2007 комиссией в составе представителей истца, ОКК и ПР УДХ РБ, Дуванского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор", Администрации, проведен осмотр автомобильной дороги Дуван-Сафоновка на участке км 34-36,3 в Дуванском районе, по результатам которого составлен акт, согласно которому" для проведения полноценного ремонта указанного участка автомобильной дороги необходимо катки дорожные самоходные гладковальцовые массой 8 тонн и 13 тонн, катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу массой 30 тонн, машины поливомоечные, кирковщики" (т.1, л.д. 81).

В соответствие с 6.2, 6.3 контракта 23.07.2007 КП "Управление дорожного хозяйства РБ" выданы истцу предписания N 33 согласно которому, "перед укладкой щебеночного покрытия не произведена вскирковка, планировка, укатка. Отсутствует катки 8 т. - 13 т.", а также N 34 - "не вскирковано старое щебенчатое покрытие. Отсутствует кирковщики, катки 8т. и 13 т.". Предписания получены начальником участка Саетгареевым Р.А., что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 82, 83).

09.08.2007 отделом лабораторного контроля КП "Управление дорожного хозяйства РБ" проведены испытания щебня на прочность фракции 20-40 из притрассового карьера у с. Калмаш в Дуванском районе РБ, составлен протокол N 0091А, устанавливающий, что "щебень из притрассового карьера у с. Калмаш не отвечает требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (п. 7.46 табл.43) для использования его в качестве основного материала при устройстве щебеночного покрытия на автомобильных дорогах" (т.1, л.д. 36).

КП "Управление дорожного хозяйства РБ" направил в адрес истца письмо от 09.08.2007 N 11/1807, в котором указал, что в ходе проведения выездной проверки на месте производства работ по ремонту автомобильной дороги Дуван-Сафоновка на участке км. 34-36,3 в Дуванском районе РБ зафиксировано, что толщина дорожного покрытия в разных местах составляет от 4 до 8 см., что не соответствует проектным данным. Проектом работ предусмотрена толщина дорожного покрытия 18 см. Работы по ремонту указанной автомобильной дороги выполняются сторонней организации - ООО "Бирская ДСПМК" без согласования с заказчиком в нарушение п. 7.1 контракта. Устранить нарушения до 20.08.2007" (т.1, л.д. 33).

14.08.2007 ссылаясь на протокол от 09.08.2007 N 0091А ответчик направил в адрес истца письмо N 02/1830 с просьбой заменить используемый щебень марки М-400, не отвечающий требованиям для использования в качестве основного материала при устройстве щебенчатого покрытия в соответствии с СНиП "2.05.02-85 "Автомобильные дороги", щебнем марки М-800 (т.1, л.д. 35).

27.08.2007 комиссией в составе представителей ответчика и Дуванского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" установлено, что "на объекте по ремонту автодороги Дуван-Сафоновка участок км 34-36,3, толщина щебенчатого покрытия составляет от 4 до 8 см (по проекту 18 см.). с ПК 0 по ПК 3 и с ПК20 по ПК 23 материал использовался с притрассового карьера М-400, с ПК 3 по ПК 20 использовался речной гравий с русла р. Малый Кутюм (т.1, л.д. 40).

Для устранения выявленных недостатков ответчик направил истцу письмо от 27.08.2007 N 11/1944, установив срок устранения до 10.09.2007.

09.10.2007 комиссией в составе представителей истца, ответчика Администрации, Дуванского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" проведена проверка производства работ по ремонту автомобильной дороги Дуван-Сафоновка на участке км 34-36,3 в Дуванском районе РБ, по результатам которой составлен акт, где установили, что "толщина дорожного покрытия из рядового щебня составляет от 5 до 9 см, что не соответствует проектным (по проекту 18 см.), перед устройством покрытия из щебня не была произведена вскирковка существующего щебеночного покрытия, при уплотнении отсутствовала требуемая уплотняющая техника, подрядчиком не был соблюден срок начала работ в соответствии с п.1.2.2 контракта от 28.05.2007 N 94. С ПК 0 по ПК 3 и с ПК 20 по ПК 23 природный щебень завозился из притрассового карьера возле с. Калмаш, вместо запланированного в ПСД рядового щебня карьера Новохалиловский, что привело к снижению марки щебня по прочности до М 400 вместо проектной М 800, с ПК 3 по ПК 20 использовался речной гравий с русла р. Малый Кутюм. От подписания акта представители истца отказались без указания мотивов (т.1, л.д. 41-42).

27.11.2007 КП "Управление дорожного хозяйства РБ" направило уведомление о расторжении контракта в связи с выполнением работ ненадлежащего качества (т.1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-5675/2008 исковые требования КП "Управление дорожного хозяйства РБ" к ООО АТП "БАПДС" о расторжении государственного контракта от 28.05.2007 N 94Д удовлетворены (т.1, л.д. 55-58).

07.12.2007 сопроводительным письмом N 119 истец направил в адрес ответчика односторонние акт КС-2 и справку КС-3 от 24.10.2007 N 1 (т.1, л.д. 43-47).

Письмом от 21.12.2007 N 11/2766 ответчик отказался принять предъявленные истцом работы и подписать акт КС-2 от 24.10.2007 N 1, ссылаясь на нарушение технологии производства работ, несоответствие толщины дорожного покрытия проекту, использование материалов из различных источников без предварительного согласования с заказчиком, нарушение сроков выполнения работ, а также не устранения выявленных заказчиком нарушений в установленный им сроки (т.1, л.д. 51-52).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика (ответчика) от подписания акта выполненных работ являются обоснованными и мотивированными. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-5675/2008 установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований КП "Управление дорожного хозяйства РБ" к ООО АТП "БАПДС" о расторжении государственного контракта от 28.05.2007 N 94Д.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что работы, указанные в одностороннем акте, после прекращения контракта имели и имеют для ответчика потребительскую ценность. На момент расторжения контракта данные работы сданы не были.

Ходатайств, направленных, в том числе на установление фактического объема работ, предъявленных к сдаче в декабре 2007 г., после расторжения контракта и их действительной стоимости, истец ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-15424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Тимохин