Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-17379/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-17379/2010

г. Санкт-Петербург

11 января 2011 г.

Дело N А56-2664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-17379/2010)

ООО "Петрожмыхснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010

по делу N А56-2664/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петрожмыхснаб"

к ООО "Промпереработка"

3-е лицо ООО "Комбикорм"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Горбачевой С.В. по доверенности (л.д. 81)

от ответчика (должника): Балабас М.Ю. по доверенности от 01.12.2010

от 3-го лица: Балабас М.Ю. по доверенности от 01.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" (далее - ООО "Петрожмыхснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее - ООО "Промпереработка", ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 143 в размере 883513 рублей 95 копеек, суммы транспортных расходов в размере 798640 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104648 рублей 04 копеек, договорной неустойки в размере 92389 рублей 79 копеек, а также суммы за услуги по проведению экспертизы в размере 33015 рублей 90 копеек.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбикорм".

Решением суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неисследованность судом обстоятельств соблюдения ответчиком условий отправки товара, полагая, что ответчик не принял мер для правильной отправки груза и сохранения его потребительских свойств во время транспортировки, что и явилось причиной возгорания.

В судебном заседании представитель ООО "Петрожмыхснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2009 N 143 (далее - договор) ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) жмых подсолнечный кормовой ТУ 9146-001-31676027-2005, каждая отгружаемая партия должна сопровождаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением завода изготовителя, а истец - принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется в крытых железнодорожных вагонах с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

Согласно спецификации от 10.06.2009 N 1 к договору в срок до 25.07.2009 ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар весом 448 тонн (+/- 10%) общей стоимостью 1993600 рублей (по 4450 рублей за одну тонну товара).

Истцом в соответствии с п.3.1 договора осуществлены в пользу ответчика платежи в сумме 3143256 рублей 26 копеек, составляющие предоплату за товар и возмещение железнодорожного тарифа, в связи с поставкой товара.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Комбикорм" в соответствии с указаниями ответчика и на основании заключенного между ними договора от 12.01.2009, со станции отправления "Мальчевская" Северо-Кавказской железной дороги по заявке истца грузополучателю, ОАО "Племенной птицеводческий завод Хабаровский", на станцию назначения "Красная речка" Дальневосточной железной дороги была произведена отправка товара:

- согласно квитанции о приеме груза ЭЯ551020, погрузка от 15.07.2009, - товар насыпью весом 61140 кг в вагоне N 24296576, провозная плата в размере 212087 рублей уплачена на станции отправления;

- согласно квитанции о приеме груза ЭЯ686444, погрузка от 20.07.2009, - товар насыпью весом 122180 кг в вагонах N 24526253, N 24217200, соответственно, 60900 кг и 61280 кг, провозная плата в размере 420760 рублей уплачена на станции отправления;

- согласно квитанции о приеме груза ЭЯ770138, погрузка от 23.07.2009, - товар насыпью весом 122320 кг в вагонах N 24165284, N 24495681, соответственно, 62700 кг и 59620 кг, провозная плата в размере 420760 рублей уплачена на станции отправления. Транспортная железнодорожная накладная в отношении указанного товара содержит отметку о составлении на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги акта общей формы об отцеплении вагона N 24165284 по причине выхода дыма.

Квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные имеют отметку перевозчика о том, что груз самовозгорается.

Вагон N 24296576 прибыл на станцию назначения 06.08.2009, грузополучатель в тот же день уведомлен о прибытии груза.

Согласно акту экспертизы от 07.08.2009 N 019-01-00342 (л.д.29-31), составленному отделом пищевых продуктов и продовольственного сырья управления экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты (далее - экспертная организация) по результатам проверки, проводившейся 06.08.2009, товар весом 61140 кг, поставленный по железнодорожной накладной ЭЯ551020 в крытом вагоне N 24296576, по наличию дефектов, указанных в приложении к акту экспертизы, является браком, образовавшимся при транспортировке в результате переувлажнения и самовозгорания товара, так как грузоотправителем не обеспечена сохранность груза от увлажнения и самовозгорания. Также в материалах дела имеется акт общей формы от 07.08.2009 (л.д.38), составленный на порожний вагон, согласно которому вагон N 24296576 получил повреждения в результате возгорания товара.

Товарная железнодорожная накладная ЭЯ686444 (л.д.24-25) имеет нечеткий штамп о дате прибытия товара на станцию назначения (обозревавшийся арбитражным судом подлинник документа также содержит нечеткий оттиск штампа в графе "Прибытие на станцию назначения").

Акт экспертизы от 10.08.2009 N 019-01-00345 (л.д.32-33), составленный экспертной организацией по результатам проверки, проводившейся в период с 09.08.2009 по 10.08.2009, содержит сведения о прибытии 07.08.2009 в крытом вагоне N 24526253 товара весом 60900 кг. Согласно названному акту товар весом 36400 кг, поставленный по железнодорожной накладной ЭЯ686444, по наличию дефектов, указанных в приложении к акту экспертизы, является браком, образовавшимся при транспортировке в результате переувлажнения и самовозгорания товара, так как грузоотправителем не обеспечена сохранность груза от увлажнения и самовозгорания. Сведения о наличии брака в составе товара, перевозившегося по той же товарной железнодорожной накладной в вагоне N 24217200, отсутствуют.

Вагон N 24495681 прибыл на станцию назначения 12.08.2009, грузополучатель в тот же день уведомлен о прибытии груза.

Вагон N 24165284 был отцеплен и на станцию назначения не прибыл по указанным выше причинам.

Согласно акту экспертизы от 14.08.2009 N 019-01-00352 (л.д.34-35), составленному экспертной организацией по результатам проверки, проводившейся в период с 13.08.2009 по 14.08.2009, товар весом 59600 кг, поставленный по железнодорожной накладной ЭЯ770138 в крытом вагоне N 24495681, по наличию дефектов, указанных в приложении к акту экспертизы, является браком в части 38150 кг, образовавшимся при транспортировке в результате переувлажнения и самовозгорания товара, так как грузоотправителем не обеспечена сохранность груза от увлажнения и самовозгорания.

Проведенными экспертизами не выявлено несоответствие веса товара товаросопроводительным документам.

Ссылаясь на то, что в названных вагонах был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Петрожмыхснаб" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу к перевозке товара ненадлежащего качества и достоверно устанавливающие причину возгорания и порчи товара.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении Инструкций П-6 и П-7 к правоотношениям сторон и нарушении истцом положений инструкции по приемке товара, в частности отсутствия доказательств вызова ответчика для составления актов приемки товара, поступившего в вагонах N N 24296576, 24526253, 24217200, 24165284, 24495681.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.2. договора, предусматривающий осуществление приемки с привлечением незаинтересованной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применяется в случае выявления скрытых недостатков, которые являются неочевидными и проявляются через некоторое время.

Коммерческие акты, как предусмотрено статьями 42 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не составлялись.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя удостоверяются коммерческим актом, который составляется для удостоверения, в том числе, повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку из договора купли-продажи от 01.07.2009 N 143 не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в силу части 2 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику и с этого момента все риски и расходы, связанные с товаром, несет покупатель.

Из квитанций о приеме груза на повагонную отправку следует, что к отгруженному товару прилагались ветеринарные свидетельства, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия, Декларация о соответствии, протокол испытаний N 838, удостоверения о качестве, подтверждающие соответствие товара условиям договора.

В связи с чем, доводы ООО "Петрожмыхснаб" о том, что срок выработки отгруженного жмыха подсолнечного превышал предусмотренный техническими условиями 3-х месячный срок, суд находит бездоказательными, не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, сами по себе обстоятельства поставки товара с нарушенным сроком выработки и превышением допустимой температуры не могут означать ответственность поставщика, поскольку наличие причинной связи между такими нарушениями и возгоранием жмыха подсолнечного при его транспортировке не очевидно.

Согласно актам экспертиз, проведенным Отделом пищевых продуктов и продовольственного сырья Дальневосточной торгово-промышленной палаты, перед экспертами были поставлены задачи по определению расчетной массы нетто, качества отсортированного товара органолептическим методом.

Представленные истцом в обоснование иска акты экспертизы фиксируют объем брака товара, образовавшегося в результате самовозгорания жмыха при его транспортировке. Перед экспертами не ставился вопрос об определении причин возгорания жмыха подсолнечного и образования брака, поскольку проведение такого вида экспертизы Инструкция "О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями Торгово-Промышленной палаты" СТО ТПП 20-01-06 не предусматривает, к тому же вывод о необеспечении грузоотправителем сохранности груза от самовозгорания сделан на основании визуального осмотра без проведения технических исследований, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что повреждение жмыха, зафиксированное при его получении, произошло по причине нарушения ответчиком правил перевозки. Суд не установил причинной связи между использованием полиэтилена для заделки щелей на полу и дверях вагонов и порчей жмыха.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и жмыха.

Однако отсутствие надлежащим образом составленного коммерческого акта, предусмотренного статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, не позволяет установить причины порчи груза.

Арбитражный суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда. Представленные доказательства однозначно не подтверждают, что порча товара - жмыха произошла в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 года по делу N А56-2664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга