Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-17379/2010
г. Санкт-Петербург
|
11 января 2011 г.
|
Дело N А56-2664/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-17379/2010)
ООО "Петрожмыхснаб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010
по делу N А56-2664/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петрожмыхснаб"
к ООО "Промпереработка"
3-е лицо ООО "Комбикорм"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): Горбачевой С.В. по доверенности (л.д. 81)
от ответчика (должника): Балабас М.Ю. по доверенности от 01.12.2010
от 3-го лица: Балабас М.Ю. по доверенности от 01.12.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" (далее - ООО "Петрожмыхснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее - ООО "Промпереработка", ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 143 в размере 883513 рублей 95 копеек, суммы транспортных расходов в размере 798640 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104648 рублей 04 копеек, договорной неустойки в размере 92389 рублей 79 копеек, а также суммы за услуги по проведению экспертизы в размере 33015 рублей 90 копеек.
Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбикорм".
Решением суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неисследованность судом обстоятельств соблюдения ответчиком условий отправки товара, полагая, что ответчик не принял мер для правильной отправки груза и сохранения его потребительских свойств во время транспортировки, что и явилось причиной возгорания.
В судебном заседании представитель ООО "Петрожмыхснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2009 N 143 (далее - договор) ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) жмых подсолнечный кормовой ТУ 9146-001-31676027-2005, каждая отгружаемая партия должна сопровождаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением завода изготовителя, а истец - принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется в крытых железнодорожных вагонах с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.
Согласно спецификации от 10.06.2009 N 1 к договору в срок до 25.07.2009 ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар весом 448 тонн (+/- 10%) общей стоимостью 1993600 рублей (по 4450 рублей за одну тонну товара).
Истцом в соответствии с п.3.1 договора осуществлены в пользу ответчика платежи в сумме 3143256 рублей 26 копеек, составляющие предоплату за товар и возмещение железнодорожного тарифа, в связи с поставкой товара.
Во исполнение условий договора и спецификации N 1 третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Комбикорм" в соответствии с указаниями ответчика и на основании заключенного между ними договора от 12.01.2009, со станции отправления "Мальчевская" Северо-Кавказской железной дороги по заявке истца грузополучателю, ОАО "Племенной птицеводческий завод Хабаровский", на станцию назначения "Красная речка" Дальневосточной железной дороги была произведена отправка товара:
- согласно квитанции о приеме груза ЭЯ551020, погрузка от 15.07.2009, - товар насыпью весом 61140 кг в вагоне N 24296576, провозная плата в размере 212087 рублей уплачена на станции отправления;
- согласно квитанции о приеме груза ЭЯ686444, погрузка от 20.07.2009, - товар насыпью весом 122180 кг в вагонах N 24526253, N 24217200, соответственно, 60900 кг и 61280 кг, провозная плата в размере 420760 рублей уплачена на станции отправления;
- согласно квитанции о приеме груза ЭЯ770138, погрузка от 23.07.2009, - товар насыпью весом 122320 кг в вагонах N 24165284, N 24495681, соответственно, 62700 кг и 59620 кг, провозная плата в размере 420760 рублей уплачена на станции отправления. Транспортная железнодорожная накладная в отношении указанного товара содержит отметку о составлении на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги акта общей формы об отцеплении вагона N 24165284 по причине выхода дыма.
Квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные имеют отметку перевозчика о том, что груз самовозгорается.
Вагон N 24296576 прибыл на станцию назначения 06.08.2009, грузополучатель в тот же день уведомлен о прибытии груза.
Согласно акту экспертизы от 07.08.2009 N 019-01-00342 (л.д.29-31), составленному отделом пищевых продуктов и продовольственного сырья управления экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты (далее - экспертная организация) по результатам проверки, проводившейся 06.08.2009, товар весом 61140 кг, поставленный по железнодорожной накладной ЭЯ551020 в крытом вагоне N 24296576, по наличию дефектов, указанных в приложении к акту экспертизы, является браком, образовавшимся при транспортировке в результате переувлажнения и самовозгорания товара, так как грузоотправителем не обеспечена сохранность груза от увлажнения и самовозгорания. Также в материалах дела имеется акт общей формы от 07.08.2009 (л.д.38), составленный на порожний вагон, согласно которому вагон N 24296576 получил повреждения в результате возгорания товара.
Товарная железнодорожная накладная ЭЯ686444 (л.д.24-25) имеет нечеткий штамп о дате прибытия товара на станцию назначения (обозревавшийся арбитражным судом подлинник документа также содержит нечеткий оттиск штампа в графе "Прибытие на станцию назначения").
Акт экспертизы от 10.08.2009 N 019-01-00345 (л.д.32-33), составленный экспертной организацией по результатам проверки, проводившейся в период с 09.08.2009 по 10.08.2009, содержит сведения о прибытии 07.08.2009 в крытом вагоне N 24526253 товара весом 60900 кг. Согласно названному акту товар весом 36400 кг, поставленный по железнодорожной накладной ЭЯ686444, по наличию дефектов, указанных в приложении к акту экспертизы, является браком, образовавшимся при транспортировке в результате переувлажнения и самовозгорания товара, так как грузоотправителем не обеспечена сохранность груза от увлажнения и самовозгорания. Сведения о наличии брака в составе товара, перевозившегося по той же товарной железнодорожной накладной в вагоне N 24217200, отсутствуют.
Вагон N 24495681 прибыл на станцию назначения 12.08.2009, грузополучатель в тот же день уведомлен о прибытии груза.
Вагон N 24165284 был отцеплен и на станцию назначения не прибыл по указанным выше причинам.
Согласно акту экспертизы от 14.08.2009 N 019-01-00352 (л.д.34-35), составленному экспертной организацией по результатам проверки, проводившейся в период с 13.08.2009 по 14.08.2009, товар весом 59600 кг, поставленный по железнодорожной накладной ЭЯ770138 в крытом вагоне N 24495681, по наличию дефектов, указанных в приложении к акту экспертизы, является браком в части 38150 кг, образовавшимся при транспортировке в результате переувлажнения и самовозгорания товара, так как грузоотправителем не обеспечена сохранность груза от увлажнения и самовозгорания.
Проведенными экспертизами не выявлено несоответствие веса товара товаросопроводительным документам.
Ссылаясь на то, что в названных вагонах был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Петрожмыхснаб" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу к перевозке товара ненадлежащего качества и достоверно устанавливающие причину возгорания и порчи товара.
Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении Инструкций П-6 и П-7 к правоотношениям сторон и нарушении истцом положений инструкции по приемке товара, в частности отсутствия доказательств вызова ответчика для составления актов приемки товара, поступившего в вагонах N N 24296576, 24526253, 24217200, 24165284, 24495681.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.2. договора, предусматривающий осуществление приемки с привлечением незаинтересованной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применяется в случае выявления скрытых недостатков, которые являются неочевидными и проявляются через некоторое время.
Коммерческие акты, как предусмотрено статьями 42 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не составлялись.
В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя удостоверяются коммерческим актом, который составляется для удостоверения, в том числе, повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Поскольку из договора купли-продажи от 01.07.2009 N 143 не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в силу части 2 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика передать товар покупателю считается
