Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 05АП-7821/2010.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 05АП-7821/2010

г. Владивосток

21 января 2011 года

дело N А59-3799/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Н.И. Фадеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы МУП "Дирекция единого заказчика"

на решение от 01.11.2010 г.

по иску ОАО "Сахалинэнерго"

к МУП "Дирекция единого заказчика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2010 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3799/2010 с апелляционной жалобой МУП "Дирекция единого заказчика" на решение от 01.11.2010 г. по делу N А59-3799/2010, Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года апелляционная жалоба МУП "Дирекция единого заказчика" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, к апелляционной жалобе МУП "Дирекция единого заказчика" приложено платежное поручение N 1730 от 01 декабря 2010 года, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.07.2010 г. N 242-ФЗ), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, приложенное платежное поручение N 1730 от 01 декабря 2010 года не может быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписана И.о. директора МУП "Дирекция единого заказчика" - Щукиной Н.М., но документов, подтверждающих исполнение обязанностей директора МУП "Дирекция единого заказчика" не представлено, т.е. апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 20 января 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18 января 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 23 декабря 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, а именно: копия платежного поручения N 5 от 11.01.2011 об уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

Вместе с тем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения содержит ссылку на нарушение заявителем п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, но в представленных документах снова отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязанностей директора МУП "Дирекция единого заказчика" Щукиной Н.М.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, таким образом, копия платежного поручения N 5 от 11.01.2011 не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание императивность указанных норм права, а также то обстоятельство, что на допущенные нарушения было прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года нельзя считать исполненным, поскольку не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная МУП "Дирекция единого заказчика" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 1730 от 01.12.2010, подлежит возврату МУП "Дирекция единого заказчика".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Дирекция единого заказчика" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить МУП "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, перечисленную платежным поручением N 1730 от 01.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья:

Н.И. Фадеева