Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-4050/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-4050/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А41-539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441): Ларионов И.Н., доверенность от 02.09.2010 N 10/1827,

от заинтересованного лица (ИНН: ,ОГРН:): Фещишин В.А., доверенность от 12.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-539/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о признании недействительным и отмене предписания от 11.09.2009 N 128,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 11.09.2009 N 128.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2.2 и 2.3 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене предписания управления от 11.09.2009 N 128 в части пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 3, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" является федеральным государственным учреждением для осуществления управленческих функций некоммерческого характера автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 21.02.2008N 75-р учреждение включено в сводный реестр получателей средств федерального бюджета, подведомственных агентству за N 64276.

На основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.02.2009N 43-01-02-25/463 и в соответствии с планом контрольной работы Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на 2009 год сотрудниками управления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2008 год.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 17.08.2009 (т. 2 л.д. 62-88), на основании выводов которого в адрес заявителя выставлено предписание от 11.09.2009 N 198 об устранении выявленных проверкой нарушений (далее - предписание) (т.1 л.д.10-13).

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом предписании, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" допустило следующие нарушения.

В нарушении требований статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34,162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ) учреждение произвело оплату за счет средств федерального бюджета поставщику тепловой энергии завышенных объемов тепловых нагрузок на горячее водоснабжение помещений по договорам, заключенным с ФГУДЭП N 6 от 26.12.2007 и от 25.09.2008 N 46А. Предприятию предписано возместить в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные бюджетные средства в сумме 469, 297 тыс. руб., разработать меры по предотвращению нарушений законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 1 предписания).

В нарушение статей 296, 298, 643 ГК РФ, статей 41,42 БК РФ, пункта 6.5 Устава управления, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 14.09.2006 N 112, учреждение допустило недопоступление в федеральный бюджет доходов за пользование арендаторами специальной дорожной техники (федеральное имущество), переданной им без согласия собственника и без заключения договоров аренды по актам приема-передачи имущества от 09.01.2008. Предприятию предписано разработать меры по предотвращению нарушения и обеспечению в дальнейшем использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с законодательством РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 2.1 предписания).

В нарушение статьи 614 ГК РФ, статей 41, 42 БК РФ допущено недопоступление в 2008 году в федеральный бюджет платежей за использование сданной в аренду дорожной техники (федеральное имущество) вследствие неисполнения арендаторами условий договора аренды и невыполнения условий договора аренды в части применения санкций к арендаторам за несвоевременное перечисление денежных средств в федеральный бюджет. Предприятию предписано принять меры, обеспечивающие своевременное и полное поступление в федеральный бюджет причитающихся ему доходов, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункты 2.2, 2.3 предписания).

В нарушение статей 34, 162 БК РФ допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ремонту автомагистрали М-7 "Волга" от 23.06.2008 N 131, заключенного с ООО "СДС АРАН" в результате неправомерного применения коэффициента определения стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, приведшие к дополнительным расходам средств федерального бюджета на оплату выполненных работ. Предприятию предписано разработать меры по обеспечению в дальнейшем эффективного использования бюджетных средств, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 2.4 предписания).

В нарушение пункта 236 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 10.02.2006 N 25н арендованные основные средства не были отражены в бюджетном учете на забалансовом счете. Предприятию предписано принять меры по устранению нарушения и обеспечению в дальнейшем эффективного использования бюджетных средств, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 3 предписания).

Не согласившись с предписанием от 11.09.2009 N 198, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным и отмены предписания в части пунктов 2.2, 2.3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта проверки задолженность по арендным платежам была полностью погашена. Кроме того, суд также указал на пропуск учреждением срока исковой давности на взыскание арендных платежей с арендаторов.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения в части признания недействительным и отмены предписания управления в части пунктов 1, 2.1, 2.4, 3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договорам от 29.12.2007, от 25.09.2008 N 46А на оказание услуг по передаче тепловой энергии в помещениях, занимаемых учреждением, применялись неустановленные региональной энергетической комиссией тарифы на поставляемую тепловую энергию (пункт 1.1 предписания). По пункту 2.1 предписания судом отмечено, что доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование не представлено. Оценивая соответствие пункта 2.4 нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение общих положений сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ССЦ-2007/1, при расчете стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области к сметной стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Московском регионе заявителем был применен завышенный коэффициент. Относительно пункта 3 предписания суд первой инстанции указал на доказанность нарушения учреждением пункта 236 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ 10.02.2006 N 25н.

Оспаривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявитель относительно пункта 1.1 предписания указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание меры, предпринятые заявителем, в частности устранение ошибок в расчетах и заключение дополнительных соглашений к договорам на поставку тепла, которыми, по мнению учреждения, устранены сами основания считать расходы на потребление тепла нецелевыми. По пункту 2.1 предписания заявитель отметил, что, по его мнению, согласие собственника специальной дорожной техники (федеральное имущество), переданной учреждением в аренду, не требовалось, ввиду отсутствия факта отчуждения указанного имущества. Относительно пункта 2.4 предписания учреждение ссылается на то, что в основу цены контракта на выполнение работ по ремонту автомагистрали М-7 "Волга" от 23.06.2008 N 131 положена сметная стоимость смеси, которая была определена исходя из проекта ремонта и реальности фактически предполагаемых затрат в условиях региона Нижнего Новгорода. Кроме того, судом не исследован вопрос о фактических затратах на ремонт дороги. Обжалуя пункт 3 предписания, учреждением указано, что на момент проведения проверки приказ Министерства финансов РФ 10.02.2006 N 25н, на нарушение которого ссылается управление, утратил силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части пункта 1.1 обжалуемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность и обоснованность пункта 1.1 предписания, установившего оплату за счет средств федерального бюджета поставщику тепловой энергии завышенных объемов тепловых нагрузок на горячее водоснабжение помещений на 469,297 тыс. руб. по договорам, заключенным с ФГУ ДЭП N 6 от 29.12.2007, от 25.09.2008 N 46А, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 162 БК РФ получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям учреждения и теплоснабжающей организацией, связанным с теплоснабжением находящегося у учреждения на праве оперативного управления здания и гаража, подлежат применению указанные нормы с учетом существа обязательств сторон.

.Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договоров на поставку тепловой энергии заявитель энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, либо иное необходимое оборудование, не имел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии в помещениях, занимаемых ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", заключенным с ФГУДЭП N 6 от 29.12.2007, от 25.09.2008 N 46А на часть административного здания, расположенного по адресу Московская обл., г. Ногинск, пер. Хамовнический, дом 2, применялись неустановленные региональной энергетической комиссией тарифы на поставляемую тепловую энергию.

Кроме того, судом отмечено, что заявитель не опроверг доводы проверяющего органа относительно возможной мощности используемых устройств по производству тепла ФГУДЭП N 6 не более 0,084 Гкал/час, в то время как согласно указанным договорам тепловая нагрузка составила 0,747 Гкал/час.

Вместе с тем, суд не дал оценки дополнительным соглашениям N 1 от 26.12.2008 к договору б/н от 25.12.2007 и от 26.12.2008 N 1 к договору от 25.09.2008 N 46А, указав, что в ходе проверки они не представлялись и на них нет ссылки и в платежных поручениях на оплату поставленной тепловой энергии.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с установлением необходимого ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" количества поставляемого ему тепла по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об обоснованности тепловых нагрузок и объемов отпускаемой тепловой энергии, предусмотренных заключенными между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и ФГУ ДЭП N 6 договорами.

Согласно выводам представленного по результатам экспертизы заключения расчет, прилагаемый к договорам от 25.12.2007 и от 25.09.2008 N 46А, не учитывает всего фактического потребления тепла, методы расчета тепловых нагрузок некорректны и не учитывают целый ряд факторов, влияющих на теплопотребление объекта.

Экспертом установлено несоответствие указанного в договорах до заключения дополнительных соглашений количества тепла, требуемого для нужд заявителя. Теплопотребление объекта, рассчитанного в соответствии с действующими нормами, указывает на фактически большее потребление тепла объектом, чем определено условиями договоров и дополнительных соглашений.

Таким образом, установленная необходимость потребления тепла для нужд ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в большем объеме, чем определено сторонами первоначально, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о неправомерности расходования бюджетных средств на оплату тепловой энергии, действительно необходимой учреждению с учетом установленного теплопотребления объекта.

Отсутствие ссылок в платежных поручениях на оплату поставленной тепловой энергии на дополнительные соглашения не может служить основанием для вывода о завышении объема тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поставщиком тепловой энергии являлось также бюджетное учреждение ФГУ ДЭП N 6, осуществлявшее поставку в соответствии с утвержденными тарифами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отнесения указанных расходов на заявителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, при проверке управлению не представлялись дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем управление не могло в полном объеме обладать информацией относительно сложившихся между сторонами договоров правоотношений.

В то же время, непредставление полного пакета документов управлению не может влечь для заявителя неблагоприятных последствий, связанных с вменением ему нарушения, которого допущено не было. Однако, обладая соответствующими данными, содержащимися в документах, представленных только суду, управление могло прийти к выводу об отсутствии нарушения, связанного с оплатой завешенных объемов тепловых нагрузок, в связи с чем в назначении экспертизы отсутствовала бы необходимость.

Не может быть принят во внимание довод управления об отсутствии у ООО "Центр энергосбережений" компетенции на проведение экспертизы по причине истечения срока действия свидетельства о вхождении в состав СРО НП "Союз энергоаудиторов" и сертификата соответствия, поскольку имеющиеся в материалах дела соответствующие свидетельство от 10.11.2010 N СРО-Э-003-60 и сертификаты соответствия, выданные как экспертной организации, так и эксперту, проводившему экспертизу, являются действующими (сроки действия обозначены в названных документах).

Пунктом 2.1 оспариваемого предписания установлено недопоступление в федеральный бюджет доходов в сумме 5224,282 тыс. руб. за пользование арендаторами специальной дорожной техникой (федеральное имущество), переданное им без согласия собственника и без заключения договора аренды.

Довод учреждения о том, что, по его мнению, согласие собственника специальной дорожной техники (федеральное имущество), переданной учреждением в аренду, не требовалось, ввиду отсутствия факта отчуждения указанного имущества не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 6.5 Устава ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" следует, что учреждению в оперативное управление передается федеральное имущество, которое может быть передано в аренду с согласия уполномоченного собственником органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется с согласия собственника.

Как установлено судом первой инстанции, на начало проверяемого периода за заявителем числилось в оперативном управлении 117 единиц движимого имущества (автомобили, дорожная техника и оборудование).

В период с 01.01.2008 по 31.05.2008 указанное имущество без согласия собственника без заключения договоров аренды передано сторонним организациям по актам приема-передачи имущества.

Договоры аренды движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласованные в установленном порядке с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области заключены с организациями, которым передано арендованное имущество, только 01.06.2008 (т.2 л.д.1, 8).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственника на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, факт сдачи учреждением в аренду федерального имущества без согласия собственника и заключения договоров аренды с организациями-арендаторами в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 в нарушение требований действующего законодательства, а также положений Устава учреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: платежными поручениями (т. 2, л.д. 118-126), договорами от 01.06.2008 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (т. 1, л.д. 115-149, т. 2, л.д. 8-11), актами приема-передачи от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 121-149, т. 2, л.д. 14).

При указанных обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о нарушении учреждением статей 296, 298, 643 ГК РФ, статей 41, 42 БК РФ, пункта 6.5 Устава управления, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 14.09.2006 N 112.

Пунктом 2.4 предписания установлено завышение заявителем начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ремонту автомагистрали М-7 "Волга" от 23.06.2008 N 131, в результате неправомерного применения коэффициента определения стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, приведшее к дополнительным расходам средств федерального бюджета на оплату выполненных работ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при расчете стоимости работ по объекту ремонта автомагистрали М-7 км 356+ 000 - км 365+ 000 и составлении расчета стоимости щебеночно-мастичного асфальтобетона, сметная стоимость щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области определена учреждением исходя из сметной стоимости аналогичной щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Московском регионе в соответствующем сборнике средних цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Использование сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, для Московского региона ССЦ-2007/1 на объектах строительства, находящихся за пределами Московского региона, осуществляется с применением коэффициентов приведения к территориальному уровню цен, рекомендованных к применению Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Ссылка заявителя на то, что в основу цены контракта на выполнение работ по ремонту автомагистрали М-7 "Волга" от 23.06.2008 N 131 положена сметная стоимость смеси, которая была определена исходя из проекта ремонта и реальности фактически предполагаемых затрат в условиях региона Нижнего Новгорода отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением при расчете стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области к сметной стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Московском регионе в нарушение общих положений сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ССЦ-2007/1, применен коэффициент 1, 3738. Тогда как для Нижегородской области данный коэффициент приведения стоимости материальных ресурсов территориальному уровню цен составлял 0,96.

Таким образом, сметная стоимость щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области, определенная исходя из стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесив Московском регионе, составляет 2048,10 руб. за тонну. В то время как согласно расчету, выполненному проектной организацией, стоимость щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Московском регионе составляет 3123,12 руб. за тонну.

При указанных обстоятельствах, учреждение, применив коэффициент, установленный в Московском регионе, завысило стоимости подлежащих выполнению работ на указанном участке дороги, что привело в свою очередь к завышению начальной цены контракта на участие в открытом аукционе по ремонту автомагистрали М-7.

Доводы заявителя о наличии объективных причин для применения завышенного коэффициента, подлежащего применению в Московском регионе, не находят надлежащего подтверждения материалами дела и противоречат требованиям статьи 34 БК РФ.

Рассматривая вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью выяснения, была ли завышена общая стоимость ремонта автомагистрали М-7, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для экспертного определения стоимости выполненных работ по ремонту дороги, поскольку обстоятельства, связанные с применением коэффициента для иного региона являются установленными. Кроме того, обоснование заявителем в рассматриваемом деле применения коэффициента большего, чем установлен для Нижегородской области, не приведет к выводу о соответствии затрат на ремонт автомагистрали в повышенном размере положениям статьи 34 БК РФ.

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено неотражение в бюджетном учете на забалансовом счете арендованных основных средств.

Пунктом 1 статьи 264.1 БК РФ определено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях в проверяемый период (2008 год) устанавливался Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ 10.02.2006 N 25н (далее - инструкция).

Как усматривается из материалов дела, основные средства (помещения площадью 514,7 кв.м балансовой стоимостью 1202,979 тыс. руб.), принятые от сторонней организации Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов "Облсовпроф" по договору аренды от 31.12.2007 N 29, в нарушение пункта 236 инструкции на забалансовом счете 01 "Арендованные основные средства" на момент проверки учтены не были.

Довод заявителя о том, что у него не имелось возможности учесть нежилые помещения на забалансовом счете 01 "Арендованные основные средства" вследствие отсутствия в договоре аренды нежилого помещения балансовой стоимости передаваемых объектов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий требованиям статьи 264.1 БК РФ, пункту 2 статьи 8 инструкции.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о неправомерности применения управлением и судом утратившего силу на момент проведения проверки приказа Министерства финансов РФ 10.02.2006 N 25н, нарушение требований которого установлено управлением. Названный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства финансов РФ от 30.12.2008 N 148н, вступающего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, в то время как проверяемым периодом является 2008 год и бюджетный учет должен соответствовать тем актам, которые действовали на момент существования обязанности по проведению соответствующего учета.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными пунктов 2.1, 2.4, 3 предписания не имеется.

Вместе с тем, поскольку учреждению необоснованно вменен пункт 1.1 предписания, которым установлена оплата за счет средств федерального бюджета поставщику тепловой энергии завышенных объемов тепловых нагрузок на горячее водоснабжение помещений на 469,297 тыс. руб. по договорам, заключенным с ФГУ ДЭП N 6 от 29.12.2007, от 25.09.2008 N 46А, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом установленного выше, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-539/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1.1 Предписания от 11.09.2009 N 198 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области.

Признать недействительным Предписание от 11.09.2009 N 198 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области в части пункта 1.1.

В остальной части решение суда первой инстанции ставить без изменения.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей возложить на Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская