Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-23526/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-23526/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А21-6366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23526/2010) ООО "СД Маркет Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 03.11.2010 по делу N А21-6366/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "СД Маркет Сервис"

к ЗАО "Тута Строй"

3-е лицо: ООО "ДВД Маркет"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СД Маркет Сервис" (далее по тексту истец, ООО "СД Маркет Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тута Строй" (далее по тексту ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца 32452 наименований имущества, незаконно изъятого истцом в торговой точке ООО "ДВД МАРКЕТ", расположенной по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, 30 (ТЦ "Плаза"), на общую сумму 635 894 руб. 10 коп., согласно представленного в уточнении исковых требований перечня.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВД Маркет" (далее по тексту ООО "ДВД Маркет").

Решением Арбитражного чуда Калининградской области от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены норм материального и процессуального права.

ООО "СД Маркет Сервис" в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- в материалы дела им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о праве собственности истца на спорный товар, который по состоянию на 23.11.2009 находился в помещении магазина и данное имущество, по мнению заявителя, в результате действий ответчика выбыло из его фактического владения;

- факт утраты владением вещью (товаром) подтверждается актом описи имущества от 23.11.2009;

- выделить вещи (имущество) при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей возможно с помощью представленных в дело документов (товарные накладные, отчет об остатках нереализованного товара, акт сверки материальных остатков), в которых такие индивидуальные признаки были указаны: индивидуальное наименование каждой единицы товара и его цена, количество.

- ответчик незаконно произвел изъятие имущества из помещения при действующем договоре аренды N 042/3/Д/С от 01.05.2007, помимо воли арендатора ООО "ДВД МАРКЕТ" и собственника имущества;

- вывод суда о невозможности на момент рассмотрения настоящего спора определить местонахождение товара, указанного истцом в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось в доводами жалобы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения уда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 042/3/Д/С от 01.05.2007, заключенным с ответчиком, ООО "ДВД Маркет" (третье лицо) занимало помещение магазина, расположенное по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, 30 (ТЦ "Плаза").

По договору купли-продажи (поставки) товара от 13.11.2009 истец приобрел у ООО "ВИДЕОМИР" различный товар в количестве 34 724 шт. на сумму 691 271 руб.

В соответствии с накладными N 82 от 13.11.2009 и N 83 от 13.11.2009 ООО "ВИДЕОМИР" передало истцу различный товар DVD диски различных наименований, CD диски различных наименований, BD диски различных наименований, сумки различных наименований, постеры, значки, CD, DVD диски различных фирм-производителей, PROMEDIA стойки, адаптеры, видиокабели в ассортименте, наушники с джойстиками, аккумуляторы, джойстики, наушники в ассортименте, накладки на лицевую панель, пульты, трансформаторы, карты памяти, устройства для чистки CD/DVD дисков, чистящие диски, декоративные магниты, маркеры, наборы значков, светильники, фотоальбомы в ассортименте, фоторамки в ассортименте, батарейки в ассортименте, - всего в количестве 34 724 штук на сумму 691 271 руб.

Согласно пункту 1.6. договора купли-продажи, с момента получения по товарной накладной, товар перешел в собственность истца.

15.11.2009 между истцом и третьим лицом был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истцом передал ООО "ДВД Маркет" на реализацию товар в количестве 34 724 штук на общую сумму 4 373 752 руб. 50 коп., согласно накладным.

В соответствии с актом сверки между истцом и ООО "ДВД Маркет", часть товара в количестве 1782 шт. на сумму 276 929 руб. возвращена истцу, а за реализованный товар ООО "ДВД Маркет" выплатило истцу его стоимость в сумме 73 450 руб.50 коп., всего на сумму 350 379 руб.

По состоянию на 23.11.2009 на реализации у третьего лица находился товар в количестве 32 452 шт. на общую сумму по цене реализации 4 023 373 руб.

23.11.2009 из арендованного ООО "ДВД Маркет" помещения ответчик изъял товар в виде носителей аудиоинформации на компакт дисках формата CD-DA, CD-ROM в форматах CD-ROM, МРЗ, аудиовизуальной информации в формате DVD для лазерных цифровых проигрывателей и сопутствующих товаров(игрушки, брелки, сумки и т.п.), о чем был составлен соответствующий акт комиссией в составе представителя ответчика, управляющей компании ООО "АДГ ПМ Калининград" и ООО "ДВД Маркет" (т.6 л.д.104-107).

Описанное имущество было помещено на склад.

Полагая, что при изъятии товара 23.11.2009 из арендованного третьим лицом помещения ответчик неправомерно завладел товаром, принадлежащим на праве собственности ООО "СД МаркетСервис" в количестве 32 452 шт. на сумму на общую сумму 635 894 руб.10 коп., истец, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал, что:

- истребуемые по настоящему спору у ответчика товары по состоянию на 23.11.2009 были изъяты ЗАО "Тута Строй" и на день рассмотрения дела в сумме находятся во владении ответчика;

- в описанных по акту 23.11.2009 коробках и мешках находилось имущество, указанное им в исковом заявлении;

- поименованное в иске имущество фактически было завезено истцом в помещение, арендуемое ООО "ДВД Маркет";

- в настоящее время не представляется возможным определить местонахождение товара, указанного Истцом в исковом заявлении;

- заявленные к изъятию у ответчика товары невозможно выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, которые могут находиться в торговых организациях города, торгующими аналогичными товарами,

- обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав является возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, возложение на какое-либо лицо обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи в натуре возможно только при условии наличия такой вещи у данного лица и установления факта ее наличия (обнаружения) у данного лица.

В частности, при подаче виндикационного иска, в рамках применения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истребовать индивидуально-определенную вещь у лица, у которого данная вещь незаконно находится, возможно только при наличии данной вещи у указанного лица, в подтверждение чего в дело должны представляться соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при предъявлении заявителем требования к ответчику об обязании передать 32 452 наименований имущества, незаконно изъятого истцом в торговой точке ООО "ДВД МАРКЕТ", необходимо, доказывать факт наличия у лица, к которому предъявляется данное требование, истребуемого заявителем имущества.

При отсутствии надлежащих доказательств их наличия у ответчика в натуре объективных оснований для понуждения данного лица по передаче материальных ценностей, в том числе и в принудительном, судебном порядке, не имеется.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт от 23.11.2009, составленный комиссией в составе представителя ответчика, управляющей компании ООО "АДГ ПМ Калининград" и ООО "ДВД Маркет" (т.6 л.д.104-107), из которого следует, что у третьего лица изъято имущество: различные диски, системные блоки, монитор, мышка, сканер, колонки музыкальные, плазменные панели и т.д., а также сопутствующие товары (игрушки, брелки, сумки и т.п.), данное имущество по количеству указано в коробках и мешках.

Апелляционный суд, оценивая указанный документ, полагает, что акт от 23.11.2009 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что 23.11.2009 у ООО "ДВД Маркет" (третье лицо) в помещении магазина, расположенное по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, 30 (ТЦ "Плаза"), было изъято именно принадлежащее истцу истребуемое имущество, состоящее из 32 452 наименований.

Не может являться подтверждением того, что ответчик неправомерно удерживает истребуемое имущество, и акт описи имущества, составленный 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "ДВД Маркет" (третьего лица), поскольку, как следует из копии решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2010 по делу N А21-7647/2010, в данном акте о наложении ареста отсутствует указание о предварительном характере оценки имущества и арестованное имущество невозможно идентифицировать.

При указанных обстоятельствах истец не обосновал заявленные требования по праву, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2010 года по делу N А21-6366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева