Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-2826/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-2826/2011

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 года

дело N А56-20982/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-20982/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

к ООО "Планета-К"

3-и лица: 1) ООО "Планета-ЭКО-М"

2) ООО Планета-Эко"

о взыскании 3 272 258 руб. 18 коп.

установил:

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 о возобновлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему движению дела.

Как видно из материалов дела, определением от 30.09.2010 суд первой инстанции возобновил приостановленное производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Частью второй статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения, которое препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае определение о возобновлении не только не препятствует, а наоборот, направлено на разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба на определение о возобновлении производства по делу подлежит возврату ее подателю.

Поскольку ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" подало одну апелляционную жалобу одновременно на три судебных акта: на решение от 15.12.2010, определение от 30.09.2010 и определение от 09.12.2010, при этом жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 принята к производству определением от 22.02.2011 и назначена к рассмотрению в судебном заседании, апелляционная суд направляет в адрес ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" только копию определения о возвращении апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба с приложенными к ней документами остается в деле.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3165/2011) на определение о возобновлении производства по делу от 30.09.2010 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина