Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-21184/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-21184/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 г.

Дело N А56-38252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21184/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-38252/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтТрейд"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившееся в не возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216110/260410/0012909, 10216120/280410/0011922, 10216110/190410/0012030, 10216100/280410/0042792, 0216100/280410/0042584, 10216100/280410/0042811, 10216100/280410/0042845, 10216100/300410/0043741, 10216110/260410/0012882, 10216110/260410/0012911, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 621 272,76 руб.

Решением от 12.10.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-38252/2010 и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению таможни, общество неправомерно применило и документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка произведена законно и обоснованно в связи с чем, уплаченные обществом таможенные платежи не являются излишне уплаченными и основания для их возврата у таможни отсутствуют. Кроме того, при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество не представило документов, подтверждающих уплату этих платежей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта N WGL/2009 от 02.11.2009, заключенного с фирмой "Westland Group Limited" (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД NN 10216110/260410/0012909, 10216120/280410/0011922, 10216110/190410/0012030, 10216100/280410/0042792, 0216100/280410/0042584, 10216100/280410/0042811, 10216100/280410/0042845, 10216100/300410/0043741, 10216110/260410/0012882, 10216110/260410/0012911 таможенным брокером - ООО "Гепард".

В процессе таможенного оформления товаров по указанны ГТД, декларантом определена таможенная стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларантом в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: учредительные документы; внешнеэкономический контракт от N WGL/2009 от 02.11.2009 с приложением спецификаций на каждую партию товара; коммерческие инвойсы; упаковочные листы; коносаменты; паспорта сделки и др.

В целях получения разрешения на выпуск и во избежание убытков вследствие задержки выпуска товаров декларант скорректировал таможенную стоимость товаров, заполнил КТС-1 и ДТС-2 по спорным ГТД и уплатил дополнительно начисленные таможней таможенные платежи в общей сумме 4 621 272,76 руб.

Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается отметками таможенного органа на бланках КТС-1 и ГТД, представленными в материалы дела.

Товары по спорным ГТД выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что таможенные платежи в сумме 4 621 272,76 руб., уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ГТД, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.06.2010 N Б-08 об их возврате на расчетный счет общества.

Считая бездействие таможни, выразившееся в не возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, признал, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров установлен Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. В Приложении N 1 к названному Приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД. Факт представления указанных документов подтверждается описями к ГТД и таможенным органом не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган также ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Между тем, в материалах дела отсутствует как сам запрос о предоставлении дополнительных документов, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, так и доказательства его направления обществу.

При этом, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опроверг.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, не представлена в материалы дела.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно, а корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД, является необоснованной.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В материалах дела имеется копия заявления общества от 24.06.2010 N Б-08 о возврате денежных средств (т.1, л.д. 8), а также акт сверки таможенных платежей, подписанный сторонами (т.2, л.д. 134), из которых следует, что общая сумма уплаченных обществом таможенных платежей при корректировке по спорным ГТД, составляет 4 621 272,76 руб.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по спорным ГТД обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ, восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав таможню возвратить на расчетный счет общества 4 621 272,76 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд первой инстанции общество платежным поручением от 28.06.2010 N 128 уплатило 48 106,36 руб. государственной пошлины.

Поскольку требование заявителя о возврате таможенных платежей удовлетворено судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права на основании статьи 201 АПК РФ, вытекающее из требования о признании незаконным бездействия таможенного органа, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Балтийской таможни 48 106,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 46 106,36 руб. подлежит возврату ООО "БалтТрейд" из федерального бюджета, а 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение неимущественного требования взысканию с Балтийской таможни.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2010 года по делу N А56-38252/2010 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "БалтТрейд" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ООО "БалтТрейд" из федерального бюджета 46 106,36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова