Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-195/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-195/2011

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-44784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ"): Исмагилов Э.Р. (доверенность от 01.02.2011), Шевченко О.Н. (доверенность от 10.12.2010),

от ответчика (Компания "Valode & Pistre Management SA"): Барихновская Е.Г. (доверенность от 25.09.2009), Иванов М.К. (доверенность от 25.09.2009),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ВП"): Барихновская Е.Г. (доверенность от 24.09.2009), Иванов М.К. (доверенность от 24.09.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Цайлер Интернэшнл & Ко"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ",

и третьего лица, закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2010 года

по делу N А60-44784/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" (ОГРН 1046600292826, ИНН 6606019057)

к Компании "Valode & Pistre Management SA"

третьи лица: закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой" (ОГРН 1036602675306, ИНН 6658169857), общество с ограниченной ответственностью "ВП" (ОГРН 1057746745760, ИНН 7725537733), общество с ограниченной ответственностью "Цайлер Интернэшнл & Ко" (ОГРН 1037739978572, ИНН 7703505985)

о признании договора подряда не заключенным,

по встречному иску Компании "Valode & Pistre Management SA"

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" (далее - ООО "Екатеринбург-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании "Valode & Pistre Management SA" (далее - Компания "Valode & Pistre Management SA", ответчик) о признании договора подряда на выполнение проектных работ N 4-П от 25.01.2007 незаключенным в части обязательств по выполнению проектных работ, определенных разделом 1 договора N 4-П от 25.01.2007, и о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 13551840 евро, перечисленных в качестве аванса по вышеуказанному договору (т.1 л.д.7-12).

Ответчик - Компания "Valode & Pistre Management SA" обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Екатеринбург-СИТИ" о взыскании 9 424 370,48 евро (402420619 руб. 49 коп.), в т.ч. 8215920 евро задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 4-П от 25.01.2007, 1208450,48 евро неустойки, начисленной за период с 09.03.2007 по 27.01.2010 за нарушение сроков оплаты по договору (п.9.2. договора), определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3 л.д.1-6,35-37).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009, 27.01.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ВП" (далее - ЗАО "УралМедьСтрой", ООО "ВП", третьи лица), общество с ограниченной ответственностью "Эберт Интернэшнл & Ко" (т.1 л.д.1-3, т.3 л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 с учетом представленных данных из ЕГРЮЛ наименование привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эберт Интернэшнл & Ко" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Цайлер Интернэшнл & Ко" (далее - ООО Цайлер Интернэшнл & Ко", третье лицо) - (т.4 л.д.144-146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена комиссии экспертов - специалистам Производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданспроект" в составе: Буров А.Г., Емельянова В.В., Шадрин П.Ю., Кукарина Н.В., Олейников В.Г., Баданов Д.Ю., производство по делу приостановлено (т.7 л.д.95-103).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 производство по делу возобновлено (т.10 л.д.93-96).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать договор N 4П от 25.01.2007 незаключенным в полном объеме, а также взыскать 13551840 евро, составляющих аванс, перечисленный в рамках договора N 4-П от 25.01.2007 в качестве неосновательного обогащения (т.10 л.д.97-107).

Ответчик, Компания "Valode & Pistre Management SA" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску в части неустойки до суммы 1933094,62 евро, начисленной за период с 23.06.2008 по 17.11.2010 (т.11 л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Екатеринбург-СИТИ" в пользу Компании "Valode & Pistre Management SA" взысканы денежные средства в сумме 10149014,62 евро, в том числе долг в сумме 8215920 евро, неустойку в сумме 1933094,62 евро, начисленную за период с 23.06.2008 по 17.11.2010. Взыскание производить в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. С ООО "Екатеринбург-СИТИ" в пользу Компании "Valode & Pistre Management SA" взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 100 000 рублей (т.11 л.д.68-87).

Истец - ООО "Екатеринбург-СИТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что договор N 4-П от 25.01.2007 является незаключенным, поскольку задание на проектирование не было утверждено заказчиком и выдано подрядчику, при этом вывод суда об отсутствии разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, основан на ненадлежащей оценке представленных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о фактическом выполнении работ по заданию заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. Заключения комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010. Помимо изложенного, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, оценив Заключение комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010, суд не выявил наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, сделав выводы полностью противоположные выводам эксперта.

Третье лицо - ЗАО "УралМедьСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что вывод суда о заключенности договора N 4-П от 25.01.2007 сделан в результате неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того, вывод суда о том, что проектные работы фактически выполнены подрядчиком по заданию заказчика, результат проектных работ был передан подрядчиком и принят заказчиком и использовался им, сделан в результате неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств. Помимо изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертов, дал им ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик - Компании "Valode & Pistre Management SA", представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и принял обоснованное и правильное решение в отношении как первоначального, так и встречного исков. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО Цайлер Интернэшнл & Ко", представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что не является участником договора, в связи с чем не обладает достоверной информацией о передаче документации между истцом и ответчиком, а также о полноте и комплектности разработанной ответчиком документации.

Третье лицо - ООО "ВП", представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд правильно и полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установил имеющие значения для дела обстоятельства заключения и исполнения договора подряда. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица - ЗАО "УралМедьСтрой" согласны и поддерживают.

Представители ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители третьего лица - ООО "ВП", с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица - ЗАО "УралМедьСтрой", ООО Цайлер Интернэшнл & Ко", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО Цайлер Интернэшнл & Ко" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ООО "Екатеринбург-СИТИ" (инвестор), ЗАО "УралМедьСтрой" (заказчик) и Компанией "Valode & Pistre Management SA" (подрядчик) заключен договор N 4-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора (п.2.1,п.2.3 договора). Инвестор принял на себя обязанность оплатить подрядчику обусловленную договором цену за выполненные работы в порядке и сроки согласно графику выполнения работ и платежей (т.1 л.д.28).

Разделом 1 договора в качестве предмета договора определена следующая совокупность документации:

Проектная документация стадии Эскизный проект на следующие объекты: 1.1.1 Т1 - Офисная башня, Т2 - Офисная башня, ТЗ - Офисная башня, В1 - Мультифункциональный комплекс, включающий офисы международного класса и торговую галерею с атриумом, В2 - Офисы международного класса, HI - Мультифункциональный комплекс, включающий отель 4* уровня и торговую галерею, Н2 - Конгресс-холл или отель 4*уровня, Инфраструктура, Ландшафтный дизайн и благоустройство. Итого: 9 объектов 1.1.2. Согласованную со следующими инстанциями: Главным архитектором г. Екатеринбурга (фасады), ГИБДД, Управлением благоустройства города, Комитетом по транспорту администрации города, утверждаемую часть проекта. 1.1.3.Материалы по предварительным исследованиям, необходимые для выполнения работ по проектированию объектов для согласования с Заказчиком/Инвестором предложений по выбору прогрессивных конструктивных решений при проектировании объектов; выбору основного и вспомогательного инженерного оборудования для систем и коммуникаций зданий с целью оптимизации эксплуатационных расходов; внедрению энергосберегающих технологий; по очередности строительства объектов (пусковые комплексы);по оптимизации затрат на строительство; по организации логистики строительства; по организации внутреннего пространства помещений; по выбору материалов, используемых для основных видов работ, в том числе с применением инновационных технологий. Экспертные заключения при выборе и привлечении партнеров для реализации проектов, а также организация работы представителей Заказчика и Инвестора во Франции.

В качестве приложения N 2 к вышеуказанному договору поименовано задание на проектирование (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику задание на проектирование отдельно на каждый объект согласно графику выполнения работ.

В разделе договора "понятие и термины, используемые в договоре" определено понятие "задание на проектирование", которое включает в себя комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия проектирования, предусмотренные действующим законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, СНиП, СанПиН.

Также в вышеуказанном разделе описаны 9 объектов, проектирование которых на стадии "Эскизный проект" предусмотрено договором. В отношении 7 зданий указано назначение и основные параметры: Объекты Tl, Т2, ТЗ и В2 представляют собой офисы международного класса; В1 - мультифункциональный комплекс, включающий в себя офисы международного класса и торговую галерею с атриумом; HI - мультифункциональный комплекс, включающий в себя отель 4* и торговую галерею; Н2 - Конгресс-холл и отель 4*. Указано количество уровней каждого из объектов-зданий, а также количество площадей, в том числе - соотношение офисных и коммерческих площадей. Также определено расположение на конкретном земельном участке: указывается размер участка, который должно занимать каждое здание, и его расположение - вдоль конкретных улиц, в границах которых должен располагаться Деловой Центр. Дополнительно описаны в том же разделе два других объекта проектирования: инфраструктура и ландшафтный дизайн.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 27.02.2007 по 27.06.2008 осуществлены операции по переводу иностранной валюты в сумме 13 551 840 евро на счет Компании "Valode & Pistre Management SA" в Люксембурге (т.1 л.д.54-76).

18.06.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого все права и обязанности заказчика по договору N 4-П от 25.01.2007 перешли от ЗАО "УралМедьСтрой" к ООО "Екатеринбург-СИТИ" (т.1 л.д.29-30)

19.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 (т.1 л.д.31-53), из содержания которого следует, что оно было заключено по инициативе заказчика-инвестора в связи с внесением корректировок в технические решения по проектированию и с несвоевременным исполнением последним условий оплаты. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения заказчик-инвестор выразил согласие компенсировать подрядчику дополнительные расходы, обусловленные увеличением сроков проектирования, а также неустойку за несвоевременное исполнение условий оплаты. Кроме того, в названном дополнительном соглашении (п.3.1) был зафиксирован размер денежных средств, выплаченных подрядчику и подлежащих оплате с определением новых сроков.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению (п.1 ст.1) отражено, что на момент его подписания подрядчику переданы следующие документы: согласованные документы по генплану, технические условия для проектирования, письмо, подтверждающее решение о ТЭЦ с указанием размещения и точек подключения, определенная для ЕКС мощность, подтверждение подключения Исеть/ЕкатСити к сетям, замечания заказчика-инвестора по эскизу N 2, письмо заказчика-инвестора по стратегии управления участком, проект техзадания N2, том 1,том 2 СТУ ЦНИИСК.

В п.3 ст.1 вышеуказанного приложения N 1 к названному дополнительному соглашению был согласован график рабочих совещаний, первое из которых 23.06.2008, предусматривало решение вопроса об утверждении предложенных подрядчиком решений.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2008 к договору N 4П общая сумма, предназначенная к выплате заказчиком-инвестором с учетом ранее произведенных платежей в сумме 9454240 евро составляет 14732160 евро.

Сроки и порядок оплаты данной суммы определены в статье 5 приложения 1 к данному соглашению.

В соответствии с п.3.3 дополнительного соглашения заказчик-инвестор обязуется до 23.06.2008 оплатить сумму 4097600 евро.

В соответствии с вышеуказанным планом выплат сроки оплаты определены следующим образом: 4097600 евро - до 23.06.2008, 1643184 евро до 15.07.2008, 1095456 евро до 08.08.2008, 1369320 евро до 08.09.2008, 1095456 евро до 08.10.2008, 1369320 евро до 08.11.2008, 821592 евро до 08.12.2008, 821592 евро до 08.01.2009, 2418640 евро в течение 3-х месяцев после получения позитивного заключения по проекту.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Екатеринбург-СИТИ" от 04.12.2007 за подписью директора, направленного в адрес Компании "Valode & Pistre Management SA", следует, что заказчик-инвестор подтверждает получение Эскизного проекта и указывает на необходимость официального согласования его в Главархитектуре Администрации г.Екатеринбурга (т.2 л.д.65-66).

В материалы дела представлены доказательства согласования эскизного проекта в Главархитектуре 27.02.2008 (т.2 л.д.67-74).

Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008 утвержден проект планировки территории Делового центра "Екатеринбург-Сити" (т.9 л.д.3-8).

Из представленного в материалы дела подписанного представителями ООО "Екатеринбург-СИТИ", Компании "Valode & Pistre Management SA", ООО "ВП" протокола рабочего совещания N 12, проходившего 2-4 апреля 2008, следует, что на момент проведения данного совещания в качестве исходных данных проекта (разработка которого должна осуществляться ООО "ВП" после подготовки эскизного проекта) заказчик подтвердил в декабре 2007 и в январе 2008 согласование эскиза: функциональной (согласование заказчиком), архитектурной (представлено на рассмотрение в Главархитектуру г-ну Вяткину), технической частей (т.2 л.д.75-87).

Из протокола рабочего совещания N 14 от 23.06.2008-27.06.2008, подписанного представителями ООО "Екатеринбург-СИТИ", Компании "Valode & Pistre Management SA" (т.2 л.д.90-96) следует, что осуществляется уточнение пожеланий заказчика уже в рамках последующего согласования Эскиза.

Акт приема передачи проектной документации по объекту Деловой центр "Екатеринбург-Сити" по договору подряда на выполнение проектных работ на стадии "Эскизный проект" N 4-П от 25.01.2007 и акт выполненных работ по договору от 16.12.2009 подписаны только ответчиком (т.2 л.д.98,138-139).

Из экспертного заключения от 09.09.2010, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы от 07.06.2010 комиссией экспертов-специалистов Производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданспроект" в составе: Буров А.Г., Емельянова В.В., Шадрин П.Ю., Кукарина Н.В., Олейников В.Г., Баданов Д.Ю. следует, что документация, представленная Компанией "Valode & Pistre Management SA" по объему и содержанию является проектной документацией стадии "эскизный проект" по смыслу определения, приведенного в разделе "понятия и термины, используемые в настоящем договоре" договора N 4П от 25.01.2007 в отношении объектов, перечисленных в том же разделе данного договора, и соответствует описанию объектов, указанных в договоре (т.8 л.д.28-38).

Разработка проектной документации Делового центра "Екатеринбург-Сити" приостановлена по инициативе заказчика на неопределенное время, о чем свидетельствует протокол о приостановке проектирования от 13.10.2008 (т.2 л.д.47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора подряда на выполнение проектных работ незаключенным и о взыскании перечисленного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения; и ответчику для обращения с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных работ N 4-П от 25.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

По спорному договору сроки начала и окончания работ и их этапов согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В п.1.2 договора в качестве приложения N 2 поименовано задание на проектирование. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику задание на проектирование отдельно на каждый объект согласно графику выполнения работ.

Приложение N 2 к договору в материалы дела не представлено, из пояснений сторон следует, что оно согласовано не было.

Из письма ООО "Екатеринбург-СИТИ" от 04.12.2007 за подписью директора, направленного в адрес Компании "Valode & Pistre Management SA", следует, что заказчик-инвестор подтверждает получение Эскизного проекта и указывает на необходимость официального согласования его в Главархитектуре Администрации г.Екатеринбурга.

27.02.2008 эскизный проект согласован в Главархитектуре.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008 утвержден проект планировки территории Делового центра "Екатеринбург-Сити".

Согласно протоколу рабочего совещания N 14 от 23.06.2008-27.06.2008, подписанного представителями ООО "Екатеринбург-СИТИ", Компании "Valode & Pistre Management SA" уточнение пожеланий заказчика осуществляется уже в рамках последующего согласования Эскиза.

Из экспертного заключения от 09.09.2010 следует, что документация, представленная Компанией "Valode & Pistre Management SA" по объему и содержанию является проектной документацией стадии "эскизный проект" по смыслу определения, приведенного в разделе "понятия и термины, используемые в настоящем договоре" договора N 4П от 25.01.2007 в отношении объектов, перечисленных в том же разделе данного договора, и соответствует описанию объектов, указанных в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку договор подряда N 4-П от 25.01.2007 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Установив факт выполнения ответчиком проектных работ, соответствующих условиям договора и фактическим принятием их истцом, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в сумме 8215920 евро на основании ст.ст.309,310,762 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки за период с 23.06.2008 по 17.11.2010 в сумме 1933094,62 евро на основании п.9.2 договора, ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца и третьего лица - ЗАО "УралМедьСтрой" о том, что договор N 4-П от 25.01.2007 является незаключенным, поскольку задание на проектирование не было утверждено заказчиком и выдано подрядчику, вывод суда об отсутствии разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, основан на ненадлежащей оценке представленных доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняются.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из толкования положений гл.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Предмет договора подряда на выполнение проектных работ N 4-П от 25.01.2007 определен в разделе 1 договора. Кроме того, описание объектов приведено в разделе "понятие и термины, используемые в договоре".

Сроки начала и окончания работ и их этапов согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Понятие "задание на проектирование" определено сторонами в разделе договора подряда N 4-П от 25.01.2007 "понятие и термины, используемые в договоре". В соответствии с которым "задание на проектирование" включает в себя комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия проектирования, предусмотренные действующим законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, СНиП, СанПиН.

Предусмотренное договором задание на проектирование (приложениеN 2) в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению спорного договора. Истец на основании договора в период с 27.02.2007 по 27.06.2008 осуществил перечисление иностранной валюты в сумме 13 551 840 евро на счет ответчика, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору 18.06.2007 и 19.06.2008. Из дополнительного соглашения N 2 к договору следует, что оно заключено по инициативе заказчика-инвестора в связи с внесением корректировок в технические решения по проектированию и с несвоевременным исполнением последним условий оплаты и на момент его подписания подрядчику переданы следующие документы: согласованные документы по генплану, технические условия для проектирования, письмо, подтверждающее решение о ТЭЦ с указанием размещения и точек подключения, определенная для ЕКС мощность, подтверждение подключения Исеть/ЕкатСити к сетям, замечания заказчика-инвестора по эскизу N 2, письмо заказчика-инвестора по стратегии управления участком, проект техзадания N2, том 1,том 2 СТУ ЦНИИСК. Письмом от 04.12.2007 заказчик-инвестор подтверждает получение эскизного проекта и указывает на необходимость официального согласования его в Главархитектуре Администрации г.Екатеринбурга, эскизный проект согласован в Главархитектуре 27.02.2008.

Таким образом, разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало. Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 4-П от 25.01.2007 является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, в том числе предмет договора: выполнение работ по разработке проектной документации стадии эскизный проект на объекты поименованные в разделе "понятие и термины, используемые в договоре" и в п.1.1 договора, а задание на проектирование выдано заказчиком путем согласования в договоре, передаче исходной документации, является обоснованным.

Доводы истца и третьего лица о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда о фактическом выполнении работ по заданию заказчика, о передаче результата проектных работ заказчику и его использовании, основан на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. Заключения комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010, являются необоснованными.

Согласно п.7.1.1 договора подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи проектную документацию по каждому объекту в сроки в соответствии с графиком выполнения работ и платежей (приложение N 1), а заказчик рассматривает проектную документацию в течение 20 рабочих дней с момента ее получения. При наличии замечаний заказчик письменно предлагает подрядчику устранить их.

Подрядчик безвозмездно устраняет замечания заказчика в разумные сроки, но не более 30 дней (п.7.1.2 договора).

Факт получения эскизного проекта подтвержден истцом в письме от 04.12.2007.

Акт приема передачи проектной документации по объекту Деловой центр "Екатеринбург-Сити" по договору подряда на выполнение проектных работ на стадии "Эскизный проект" N 4-П от 25.01.2007 и акт выполненных работ по договору от 16.12.2009 подписаны только ответчиком. Письменные замечания к акту в соответствии с п.7.1.1 договора в материалы дела не представлены.

Как следует из экспертного заключения от 09.09.2010 документация, представленная Компанией "Valode & Pistre Management SA" по объему и содержанию является проектной документацией стадии "эскизный проект" по смыслу определения, приведенного в разделе "понятия и термины, используемые в настоящем договоре" договора N 4П от 25.01.2007 в отношении объектов, перечисленных в том же разделе данного договора, и соответствует описанию объектов, указанных в договоре.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008 утвержден проект планировки территории Делового центра "Екатеринбург-Сити".

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится в соответствии с графиком выполнения работ и платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2008 к договору общая сумма, предназначенная к выплате заказчиком-инвестором с учетом ранее произведенных платежей в сумме 9454240 евро, составляет 14732160 евро.

Сроки и порядок оплаты данной суммы определены в статье 5 приложения 1 к данному соглашению.

В соответствии с планом выплат сроки оплаты определены следующим образом: 4097600 евро - до 23.06.2008, 1643184 евро до 15.07.2008, 1095456 евро до 08.08.2008, 1369320 евро до 08.09.2008, 1095456 евро до 08.10.2008, 1369320 евро до 08.11.2008, 821592 евро до 08.12.2008, 821592 евро до 08.01.2009, 2418640 евро в течение 3-х месяцев после получения позитивного заключения по проекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком проектных работ и фактическим принятием их истцом и использованием для дальнейшей разработки проектной документации в отношении Делового центра. В связи с чем у истца возникла обязанность по оплате работ, выполненных ответчиком в силу положений ст.ст.309,310,711,762 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, оценив Заключение комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010, суд не выявил наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, сделав выводы полностью противоположные выводам эксперта, не принял во внимание выводы экспертов, дал им ненадлежащую правовую оценку, отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом предмета договора N 4П от 25.01.2007 и его условий обосновал, почему некоторые выводы экспертов ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии соответствующих оснований. При этом суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе только в случае необходимости. Поскольку экспертиза по делу проведена с соблюдением процессуального порядка и экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, при отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу, экспертное заключение от 09.09.2010 обоснованно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-44784/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова