Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 19АП-9112/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 19АП-9112/2010

07 февраля 2011 г.

Дело N А36-3522/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

ИП Юрова О.С., ИП Эшимов К.Х.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эшимова Камилджана Хакимовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 г. по делу N А36-3522/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны к индивидуальному предпринимателю Эшимову Камилджану Хакимовичу (ОГРНИП 304482213300028, ИНН 482612219740) о взыскании 740 919,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - истец, ИП Юрова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Эшимову Камилджану Хакимовичу (далее - ответчик, ИП Эшимов К.Х.) о взыскании стоимости отгруженного товара в сумме 740 919,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010 г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Эшимов К.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Юрова О.С., ИП Эшимов К.Х. не явились. В материалы дела от ИП Юровой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. стороны подписали договор N 31 купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 15 банковских дней с даты подписания накладной путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (п. 4.1 договора).

За период с 01.07.2010 г. по 16.07.2010 г. ответчику был отгружен товар на сумму 597 783,27 рублей. С учетом имеющегося за ответчиком сальдо по состоянию на 01.07.2010 г. в сумме 1 615 268,74 рублей, произведенного ответчиком возврата товара на сумму 22 132,58 рублей и произведенной оплаты в сумме 1 450 000 рублей задолженность за поставленный товар составила 740 919,43 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расходными накладными за июль 2010 года, счетами-фактурами, актом сверки, а также расходными накладными за июнь: N 7022 от 28.06.2010 г., N 7075 от 29.06.2010 г. и N 7145 от 30.06.2010 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в договоре N 31 от 01.01.2010 г. сторонами не согласованы существенные условия, в накладных также отсутствует ссылка на указанный договор, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными. Следовательно, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Из приобщенного к материалам дела двухстороннего акта сверки усматривается, что по состоянию на 01.07.2010 г. за ответчиком числится долг за товар в сумме 1 615 268,74 рублей, за июль 2010 года ответчиком был получен товар на сумму 575 650,69 рублей.

В июле 2010 года ответчиком оплачено 1 450 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету из банка. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в назначении платежа не указано на оплату за товар, полученный в июле 2010 года, поступившие денежные средства правильно направлены истцом в счет погашения долга, образовавшегося по состоянию на 01.07.2010 г.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 740 919,43 рублей, судебная коллегия считает, что суд области пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был применить нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

То обстоятельство, что рассматривая заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договору N 31 от 01.01.2010 г. суд области пришел к выводу о возникновении между сторонами разовых сделок по купле-продаже, не освобождает ответчика от обязанности оплатить переданный ему истцом товар, поставленный по отдельным разовым сделкам.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку обязанность по оплате поставленного товара предусмотрена главой 30 Кодекса, нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении не подлежат применению.

При этом денежные средства, не полученные истцом, являются задолженностью ответчика, а не его неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод ИП Эшимова К.Х. об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих определить, что по данным бухгалтерского учета истца уплаченная ответчиком в июле 2010 года сумма в размере 1 450 000 рублей была зачтена в счет оплаты долга за период до 01.07.2010 г., а не за июль2010 года, не может повлиять на правильность выводов арбитражного суда.

Ответчик не был лишен возможности доказывать обстоятельство оплаты задолженности в размере 1 450 000 рублей именно за июль 2010 года (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 приведенной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Из выписки банка по счету ИП Эшимова К.Х. усматривается, что при оплате ИП Юровой О.С. поставленного товара ответчик в назначении платежа указывал на оплату за колбасные изделия по договору 31 от 01.01.2010 г. без ссылок на конкретные накладные.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи N 31 от 01.01.2010 г. между сторонами не заключен, ответчик не указывал на оплату товара по определенным накладным, в соответствии со ст.ст. 486, 522 ГК РФ истец имел право засчитать произведенную оплату в счет предшествующих поставок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010 г.) по делу N А36-3522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова